Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кириченко Артему Владимировичу, Овчинникову Рудольфу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", поданную в его интересах представителем по доверенности Антоновым Ю.М., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснение представителей ответчика Антонова Ю.М., Антоновой О.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Овчинникова Р.М. и его представителя Павлюченковой Л.И., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в суд к Кириченко А.В., Овчинникову Р.М. о солидарном взыскании в порядке регресса сумм выплаченных в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований страховщик указал, что 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q3, рег. знак N, под управлением Кириченко А.В.. Виновным в указанном ДТП признан Кириченко А.В., что установлено приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.09.2017, а также Овчинников Р.М., которому страхователем был передан автомобиль и который, оставив ключи в замке зажигания, находясь в момент угона в застрахованном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил обязательства по обеспечению сохранности переданного ему в пользование автомобиля, допустил возможность противоправного завладения и дальнейшего управления транспортным средством Кириченко А.В., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" 17.11.2017 истцом была произведена страховая выплата собственнику автомобиля в размере 970000 руб.,. Застрахованное транспортное средство (годные остатки) было передано страхователем страховой компании и впоследствии реализовано за 329000 руб.. Полагая, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению страховой выплаты произведенной страховой компанией страхователю, истец просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в размере 641000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9610 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Овчинников Р.М. и его представитель Павлюченкова Л.И. требования не признали, ссылаясь на то, что вред причинен в результате преступления, совершенного Кириченко А.В., который и является лицом, ответственным за причиненный вред.
Ответчик Кириченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Савченков Н.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2018 требования удовлетворены частично; с Кириченко А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 641000 руб. и в возврат госпошлины 9610 руб.. В удовлетворении требований к Овчинникову Р.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска к ответчику Овчинникову Р.М., указывает, что наличие приговора суда, установившего вину лишь одного из ответчиков (Кириченко А.В.) в совершенном преступлении, не исключает наличие законных оснований для возложения солидарной ответственности на Овчинникова Р.М., поскольку страховой случай произошел именно в результате поведения последнего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Антонов Ю.М., Антонова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Овчинников Р.М. и его представитель Павлюченкова Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Кириченко А.В. и третье лицо Савченков Н.Н. в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Савченковым Н.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки AUDI Q3, рег. знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок до 26.12.2017 (страховой полис N, л.д.8, дополнительное соглашение от 03.11.2017, л.д.25-26).
13.04.2017 в результате ДТП, произошедших по вине управлявшего на тот момент транспортным средством Кириченко А.В., автомобиль был поврежден.
Кириченко А.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страхователем Савченковым Н.Н. в страховом полисе не указан.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.09.2017 Кириченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств), ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).
Установлено, что 13.04.2017 Кириченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем AUDI Q3, рег. занк N, принадлежащем Савченкову Н.Н., и совершил ДТП, в результате которых транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 16-22).
Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем и осуществило Савченкову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 970 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением N от 17.11.2017 (л.д.28).
Впоследствии транспортное средство AUDI Q3, гос.рег. занк N (годные остатки) было передано страховой компании, а затем реализовано за 329000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2017 N и квитанцией от 11.12.2017 (л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса страховое возмещение в размере 641000 руб. с Кириченко А.В., суд правильно исходил из того, что оснований для возложения в соответствии со статьей 1080 ГК РФ солидарной ответственности по возмещению выплаченной истцом страховой суммы на Овчинникова Р.М. не имеется.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Таких обстоятельств судом не установлено.
По смыслу положений ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
С учетом приведенных выше положений материального и процессуального права, утверждение истца о процессуальном соучастии лиц, указанных им в качестве ответчиков, по заявленным требованиям о взыскании с них солидарно ущерба в порядке суброгации, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, которое определяет в качестве лица, обязанного возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, либо законного владельца источника повышенной опасности либо противоправно завладевшее источником, в случаях, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.
Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему Савченкову Н.Н., является непосредственный причинитель вреда Кириченко А.В., противоправно завладевший автомобилем AUDI Q3, рег. знак О 943 НА67, а не Овчинников Р.М., допрошенный судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кириченко А.В. в качестве свидетеля.
Доказательств, подтверждающих вину Овчинникова Р.М. (приходился зятем собственника автомобиля) в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Овчинников Р.М. не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно - транспорного происшествия страховой компании, исходя из приведенных выше положений действующего гражданского законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", поданную в его интересах представителем по доверенности Антоновым Ю.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
