Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муртазина В.Р., Муртазина Д.Р., Бучма Г.Г., Качко З.Л., Шаровой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 марта 2018 года, которым исковые требования Муртазина Вадима Радиковича, Муртазина Дмитрия Радиковича, Бучма Галины Георгиевны, Качко Зинаиды Леонидовны, Шаровой Татьяны Владасовны к ООО "Эко-Баланс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истцов Муртазина В.Р., Бучма Г.Г., Качко З.Л. и представителя истца Муртазина Д.Р. по доверенности Иванова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Эко-Баланс" по доверенности Ревуна С.Ю. и Пужаковой Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазин В.Р., Муртазин Д.Р., Бучма Г.Г., Качко З.Л., Шарова Т.В. обратились в суд с исками к ООО "Эко-Баланс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
В обоснование иска указали, что 02.05.2017 г. на основании заключенных трудовых договоров были приняты на работу в ООО "Эко-Баланс": Муртазин В.Р. - на должность главного инженера с заработной платой в размере 69000 руб. в месяц; Муртазин Д.Р. - на должность директора по строительству с заработной платой в размере 69000 руб.; Бучма Г.Г. - на должность экономиста с заработной платой в размере 46000 руб.; Качко З.Л. - на должность инженера ПТО с заработной платой в размере 34500 руб., Шарова Т.В. - на должность инженера ПТО с заработной платой в размере 23000 руб. Трудовые обязанности истцы исполняли, однако, заработная плата им не выплачивалась, в связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период со 2 мая по 30 июня 2017 г.
Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ООО "Эко-Баланс" задолженность по заработной плате за период с 15 марта по 30 июня 2017 г.: в пользу Муртазина В.Р. - в размере 254045,45 руб., в пользу Муртазина Д.Р. - в размере 254045,45 руб., в пользу Бучма Г.Г. - в размере 165181,82 руб., в пользу Качко З.Л. - 123886,36 руб., в пользу Шаровой Т.В. - в размере 82590,91 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты на день вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда - по 15000 руб. в пользу каждого истца. Просили также обязать ответчика рассчитать и оплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, исходя из размера заработной платы.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Муртазин В.Р., Муртазин Д.Р., Бучма Г.Г., Качко З.Л., Шарова Т.В. в лице представителя по доверенности Сальмоновича А.С. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагают, что поскольку истцы добросовестно исполняли трудовые обязанности и указания директора ООО "Эко-Баланс", они имеют право на получение зарплаты, установленной трудовым договором. По мнению истцов, бывший руководитель дал подписать трудовые договоры иному лицу либо исказил свою подпись, заранее планируя уклониться от обязанности по выплате им зарплаты. Однако оттиск печати на трудовых договорах был проставлен, чему суд оценки не дал. Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку иным доказательствам фактического исполнения истцами трудовых обязанностей. Считают нелепыми предположения представителя ответчика о том, что истцы исполняли трудовые обязанности в Обществе по дружеским мотивам.
ООО "Эко-Баланс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истцы Муртазин В.Р., Бучма Г.Г., Качко З.Л. и представитель истца Муртазина Д.Р. по доверенности Иванов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика ООО "Эко-Баланс" по доверенности Ревун С.Ю. и Пужакова Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Истцы Муртазин Д.Р. и Шарова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат, предусмотренных трудовым законодательством, суд исходил из того, что доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях суду не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленным судом обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
В соответствии со статей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, в порядке, установленном учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между ООО Эко-Баланс" и каждым из истцов о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Заявления о приеме на работу истцами в адрес ответчика не писали, трудовые книжки не передавали, приказы о приеме на работу не издавались.
Не представлено и доказательств того, что истцы были допущены к выполнению должностных обязанностей с ведома и по поручению работодателя - директора ООО Эко-Баланс" Ц.
Суд, проанализировав представленные истцами трудовые договоры, датированные 02.05.2017 г., из которых следует, что договор был подписан каждым из истцов и ООО "Эко-Баланс" в лице директора Ц., и не принял их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Так, Бучма Г.Г. и Качко З.Л. пояснили, что трудовые договоры были изготовлены Бучма Г.Г. по указанию Муртазина Д.Р., в дальнейшем переданы Шаровой Т.В. для подписания ответчиком.
Однако, по заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 30.01.2018 г., подписи, расположенные на четвертых листах трудовых договоров от 02.05.2017 г., заключенных между работниками Муртазиным В.Р., Муртазиным Д.Р., Качко З.Л., Бучма Г.Г. и работодателем ООО "Эко-Баланс" Ц., вероятно выполнены не Ц., а другим лицом.
Кроме того, из содержания всех представленных договоров следует, что работники обязуются лично выполнять трудовые функции по указанной должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. При этом график работы истцов определен с 9.00 до 18.00 часов, место работы - офис работодателя по адресу: г.Калининград, ул.Вагоностроительная, 49.
Однако по сведениям ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", у которого ООО "Эко-Баланс" арендует помещения под офис, истцы территорию завода, на которой действует пропускной режим, в спорный период не посещали, пропуска на указанных лиц заводом не выдавалось. При этом, вопреки утверждениям истцов, проход либо проезд на территорию ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" без регистрации или отметках в журналах посещения и выезда, выезда автотранспорта, невозможен. Все сотрудники предприятий арендаторов, в том числе ООО "Эко-Баланс", проходят или проезжают через КПП согласно спискам.
Более того, истцы сами не отрицали, что постоянно находились в офисе, расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Ген. Озерова, 19, каб. 302. Доказательств того, что ответчик определилистцам рабочее место для выполнения своих обязанностей по указанному адресу, суду не представлено.
По сведениям ООО "Кварц" указанный офис никогда не сдавался в аренду ООО "Эко-Баланс"; в период с 01.02.2017 г. по 24.01.2018 г. его арендовало ООО "Горстрой" (руководитель которого является родственником истца Муртазина Д.Р.), а в период с 23.02.2018 г. - ИП Феоктистов С.А.
Суд дал оценку доводам истцов о выполнении ими трудовых обязанностей в рамках договора подряда, заключенного 24.04.2017 г. между ООО "Эко-Баланс" и АО "Калининградский янтарный комбинат", по обработке горных пород на Приморском карьере, и установил, что действительно 27.04.2017 г. в АО "Калининградский янтарный комбинат" ответчиком направлена заявка для проезда на территорию АО "Калининградский янтарный комбинат", в которой были указаны фамилии Муртазина Д.Р., Муртазина В.Р., Качко З.Л. и Шаровой Т.В. Вместе с тем, в заявке не содержится указания на то, что эти лица являются работниками ООО "Эко-Баланс". В связи с чем, оформление временных пропусков истцам как сотрудникам ООО "Эко-Баланс", на что было указано в заявке начальника карьера У., работавшего в АО "Калининградский янтарный комбинат", не свидетельствует о возникновении между истцами и ООО "Эко-Баланс" трудовых отношений.
Более того, на имя Бучма Г.Г. пропуск не оформлялся. При этом Бучма Г.Г. и Качко З.Л. не отрицали, что на территорию Приморского карьера они никогда не приезжали. Не представлено доказательств и того, что на объект выезжала Шарова Т.В.
Ц., являвшийся в спорный период времени директором ООО "Эко-Баланс", допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что истцы никогда не являлись работниками ООО "Эко-Баланс". Между ним и Муртазиным Д.Р. была устная договоренность, что ООО "Эко-Баланс" участвует в конкурсе на разработку карьера, Муртазин Д.Р. консультирует в оформлении конкурсной документации. В случае, если ООО "Эко-Баланс" выигрывает конкурс, то они совместно с Муртазиным Д.Р. ведут разработку карьера, полученную прибыль за вычетом расходов делят пополам. По договоренности контролировать работы на карьере должен был Муртазин В.Р. Однако, оценив ситуацию на карьере, он посчитал нецелесообразным там работать, и забрал спецтехнику. Заявки на истцов были оформлены свидетелем по просьбе Муртазина Д.Р., чтобы его сотрудники могли выехать и оценить объем работ и количество техники, которая планировалась использоваться на объекте. Знал, что Бучма Г.Г. ранее работала в компании Муртазина Д.Р. - "ДМ-Строй". Каких-либо договоренностей с другими истцами у него не было.
Сам Муртазин Д.Р. не отрицал разговора с Ц. по поводу участия в аукционе на право заключения договора с АО "Калининградский янтарный комбинат". Однако пояснил, что договоренность была о заключении с ним трудового договора и совместном ведении раскопок на карьере.
Истцы Бучма Г.Г. и Качко З.Л. не отрицали, что заниматься вопросами по подготовке документов они стали по приглашению Муртазина Д.Р., от него же непосредственно они получали задания.
Между тем, Муртазин Д.Р. не имел полномочий на прием сотрудников на работу в ООО "Эко-Баланс".
Оформление Бучма Г.Г. банковской гарантии ООО "Эко-Баланс", представленной ПАО "Бинбанк" 11.04.2017 г., не подтверждает факт получения ею таких поручений от руководителя ООО "Эко-Баланс". Сам Ц. факт необходимости получения кредита, также как и дачи им указаний Бучма Г.Г. о необходимости составления документов для получения какого-либо кредита для ООО "Эко-Баланс", отрицал.
Появление Ц. в офисе на ул. Ген. Озерова, 19 также не свидетельствует о том, что истцы были допущены к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Эко-Баланс" с ведома и по поручению работодателя.
То обстоятельство, что Муртазины Д.Р. и В.Р. находились на Приморском карьере, давали распоряжения по используемой технике, глубине осуществления работ и выгрузке, с учетом нахождения на объекте принадлежащей Муртазиным спецтехники и договоренности о совместной разработке карьера, не свидетельствует об исполнении ими трудовых обязанностей от имени и в интересах ООО "Эко-Баланс" как работодателя.
Представленное истцами штатное расписание на период с 01.04.2017 г., якобы направленное Бучма Г.Г. бухгалтером ООО "Эко-Баланс" Ц., в котором предусмотрены должности директора по строительству, главного инженера, инженера ПТО, доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами не является, поскольку доказательств того, что это штатное расписание подписано Ц., истцами не представлено. Ответчиком в суд представлено иное штатное расписание, в котором должности истцов отсутствуют, размер заработной платы директора и главного бухгалтера существенно ниже размера оклада истцов.
Более того, в представленном истцами штатном расписании отсутствует должность экономиста, на которую принималась Бучма Г.Г.; по должности инженера ПТО предусмотрена 1 штатная единица, однако, в трудовых договорах с Качко З.Л. и Шаровой Т.В. отражено, что обе они приняты на эту должность на полную ставку (40-часовая рабочая неделя).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт существования между Муртазиным Д.Р. и ООО "Эко-Баланс" иных гражданско-правовых отношений, суд обоснованно не принял представленные истцами документы в качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком.
Доводы истцов, что они с 15.03.2017 г. осуществляли подготовку документов для участия ООО "Эко-Баланс" в конкурсе для заключения договора подряда с АО "Калининградские янтарный комбинат", с учетом вышеизложенного также не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Тем более, что доказательств выполнения такой работы суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что подготовкой документации для участия в конкурсе занималось ООО "ЮЕС-Консалт", по сообщению которого, вопреки утверждениям истцов, штатное расписание организации для составления конкурсной заявки не требовалось.
Учитывая изложенное правильным является вывод суда о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений и о допуске истцов к работе в ООО "Эко-Баланс" в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцам заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
