Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3426/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Коффман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Макагона Сергея Юрьевича Макагон Елены Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Макагона Сергея Юрьевича к Байгулову Сергею Прокопьевичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Макагон Е.Б., поддержавшей апелляционной жалобы, Байгулова С.П. и его представителя Арсентьева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, помощника прокурора, полагавшего решением законным и обоснованным,
установила:
Макагон С.Ю. обратился в суд с иском к Байгулову С.П., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., утраченный заработок в размере 175 806,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 15.08.2018 производство по делу в части требований Макагона С.Ю. к Байгулову С.П. о взыскании утраченного заработка в размере 175806,31 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В обоснование иска указано, что 21.12.2017 Байгулов С.П., управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак /__/, на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи дома N9 по ул. Шегарский тракт в г. Томске совершил наезд на него, причинив тем самым телесные повреждения в виде /__/, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные повреждения причинили ему физическую боль и нравственные страдания, поскольку в связи с травмой он перенес операцию, до настоящего времени испытывает периодические боли в /__/, функциональные способности /__/, он не может выполнять трудовые обязанности. Размер выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда (20000 руб.) считает недостаточным.
В судебном заседании истец Макагон С.Ю. и его представитель Кузё П.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Арсентьев И.В. требования признал частично. Размер компенсации считал необоснованно завышенным.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. считала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Байгулова С.П., представителей третьих лиц САО "ВСК", ПК "Темп-2".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.91.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иск удовлетворил частично. Взыскал с Байгулова С.П. в пользу Макагона С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно определилпредмет доказывания, не применил нормы права, подлежащие применению. В нарушение процессуальных норм суд не установил собственника автомобиля ГАЗ 2752.
Вывод суда о том, что Байгулов С.П. является законным владельцем автомобиля ГАЗ 2752 считает неправомерным, необоснованным, сделанным в отсутствие тому доказательств. Полагает, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие законных оснований.
Отмечает, что из показаний свидетелей Ж., К. следует, что ответчик занимался пассажирскими перевозками, однако доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Оспаривает правомерность безвозмездной передачи ПК "Темп-2" автомобиля в пользование Байгулову С.П. Надлежащим ответчиком по данному делу считает ПК "Темп-2".
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей третьих лиц САО "ВСК", ПК "Темп-2", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 21.12.2017, с приложенными к нему схемой административного правонарушения и фототаблицей, рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, картой вызова скорой медицинской помощи N 9155, врачебной справкой ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", установлено что в указанную дату около дома N 9 по ул. Шегарский тракт в г. Томске произошло ДТП, в результате которого Макагон СЮ. были причинены телесные повреждения в результате чего он госпитализирован в травматологию и поставлен диагноз: /__/.
Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 серии 70 АБ N 588398, а также объяснений Байгулова С.П., Макагон С.Ю., Ш., Ж., К., Ч., данных ими 21 и 22.12.2017, следует, что данное происшествие произошло по причине непредставления преимущества в движение пешеходу, проходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу, в результате чего Байгулов С.П., управляющий автомобилем ГА32752, государственный регистрационный знак /__/,совершил наезд на пешехода Макагон С.Ю.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2018 Байгулов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно заключению эксперта от N 147-Г от 06.02.2018 у Макагон С.Ю. имеются следующие повреждения: /__/, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением и его ударом о дорожное покрытие и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, давность причинения повреждений 21 декабря 2017 года не исключается.
Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того факта, что в результате действий источника повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью средней тяжести; полученные истцом в ДТП телесные повреждения повлекли для него физические и нравственные страдания; ответственность за причинение истцу морального вреда лежит на ответчике.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
Размер денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины причинителя вреда, нарушившего Правила дорожного движения, не предоставившего преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил наезд на пешехода Макагон С.Ю., степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу; степени нравственных и физических страданий, испытанных истцом, в связи с полученными травмами, вызвавшей необходимость стационарного и амбулаторного лечения, суммы, выплаченной ответчиком в пользу истца в размере 20000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на отмену обжалуемого решения суда относительно неверного определения надлежащего ответчика по делу, поскольку Байгулов С.П. совершил ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей, являются несостоятельным исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер /__/ принадлежит на праве собственности ПК "Темп-2", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.
Как видно из дела, ответчик действительно является работником производственного кооператива "Темп-2". Так, согласно трудовому договору от 15.12.2009, Байгулов С.П. принят на работу в ПК "Темп-2" по профессии тракторист.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности по поручению ПК "Темп-2", также отсутствуют сведения, что управление автомобилем входило в его должностные обязанности как тракториста.
Из пояснений ответчика, представителя третьего лица ПК "Темп-2" следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем в своих личных целях, между ответчиком и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования N12 от 04.09.2017, заключенным между ответчиком и третьим лицом.
Согласно данному договору ссудополучатель несет всю ответственность за возможное причинение вреда в ходе эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.
Ссылка представителя истца на положения ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб.
Действительно, специальный случай имущественной ответственности участников договора ссуды урегулирован в ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Однако применительно к источникам повышенной опасности должны применяться специальные нормы - правила ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, т.е. на ответчика.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор безвозмездного пользования, учитывая, что данный автомобиль был фактически передан ответчику.
Таким образом, довод жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, является несостоятельным.
Довод о том, что ответчику начислялась заработная плата за совмещение профессии водителя в размере 5000 руб. является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой представителя истца данным показаниям свидетелей Ж., К., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку из указанных объяснений не следует, что ответчик управлял транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом представителя истца о том, что у ответчика отсутствует необходимая категория на управления транспортным средством ГАЗ 2752, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела об административном правонарушении водительскому удостоверению и свидетельству о регистрации ТС.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения, отмены решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макагона Сергея Юрьевича Макагон Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
