Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3426/2018, 33-150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Говорова Юрия Николаевича - Сулейманлы Омара Газанфара оглы на решение Московского районного суда города Рязани от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" к Говорову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Говорова Юрия Николаевича в пользу Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" 125 146 рублей 98 копеек; судебные издержки в размере 3 702 рублей 94 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "Государственный Рязанский приборный завод" по доверенности Комирной Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в суд с иском к Говорову Ю.Н. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать АО "ГРПЗ" плату за содержание нежилого помещения Н4, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально арендуемой площади помещения; коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании арендованной части нежилого помещения; услуги связи.
Основанием для заключения договора явился договор аренды от 9 ноября 2005 года, заключенный между АО "Государственный Рязанский приборный завод", являющимся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод", и индивидуальным предпринимателем Говоровым Ю.Н.
Срок действия договора от 1 ноября 2013 года ограничен сроком действия договора аренды от 9 ноября 2005 года.
В связи неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору от 01.11.2013 года образовалась задолженность в размере 125 146 рублей 98 копеек.
1 сентября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 9 ноября 2005 года, в связи с чем, срок действия договора от 1 ноября 2013 года истек 31 августа 2017 года.
8 ноября 2017 года Говоров Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец просил суд взыскать с Говорова Ю.Н. денежную сумму в размере 125 146 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рубля 94 копейки.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Говорова Ю.Н. - Сулейманлы О.Г.оглы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Говоров Ю.Н., его представитель Сулейманлы Омар Газанфар оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2005 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный Рязанский приборный завод" (в настоящее время Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод", далее АО "ГРПЗ") и ИП Говоровым Ю.Н. был заключен договор аренды N нежилого помещения.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н4, лит.А, являющуюся федеральной собственностью и находящуюся в хозяйственном ведении ФГУП "ГРПЗ", расположенную по адресу: <адрес>, согласно выделенной на поэтажном плате планировке (приложение N 1), для использования под предприятие общественного питания.
Общая площадь сдаваемой в аренду части нежилого помещения - 272,4 кв.м, в том числе основная - 191,8 кв.м, вспомогательная - 80,6 кв.м., договор действует до 10 ноября 2008 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендные платежи и коммунальные платежи.
В день заключения договора аренды между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
1 ноября 2013 года сторонами был заключен договор N "О порядке возмещения расходов за коммунальные услуги в помещении, переданном в аренду".
Предметом договора явилось возмещение арендатором арендодателю расходов за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию), за услуги связи и услуги по содержанию нежилого помещения (благоустройство, текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, вывоз и захоронение ТБО) в части нежилого помещения Н4 (лит. А), общей площадью 272,4 кв.м., являющейся собственностью АО "ГРПЗ", расположенного по адресу: <адрес> (Н4).
Основанием для возмещения расходов по нежилому помещению Н4 явился заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения N от 9 ноября 2005 года.
Стороны договорились, что оплата по договору должна производиться ежемесячно на основании счетов и актов выполненных работ, предоставляемых арендодателем арендатору, оплата должна производится не позднее 16 числа месяца следующего за расчетным, по банковским реквизитам арендатора.
Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 1 января 2013 года, и действует до окончания действия договора аренды нежилого помещения N от 9 ноября 2005 года.
1 сентября 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N от 9 ноября 2005 года, между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "ГРПЗ" и ИП Говоровым Ю.Н. по договору N от 1 ноября 2013 года по состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность Говорова Ю.Н. перед АО "ГРПЗ" составила 125 146 рублей 98 копеек.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
8 ноября 2017 года Говоров Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
19 марта 2018 года истцом в адрес Говорова Ю.Н. была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ГРПЗ", взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 125 146 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 702 рубля 94 копейки.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как должно было рассматриваться Арбитражным судом Рязанской области, поскольку на момент заключения договора аренды ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, не влекут отмену постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При этом подведомственность должна определяться судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Как следует из материалов дела, иск заявлен юридическим лицом к Говорову Ю.Н. как к физическому лицу, так как, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2017 года, о чем произведена запись в указанном реестре.
Таким образом, с учетом прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Говорова Юрия Николаевича - Сулейманлы Омара Газанфара оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
