Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3426/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3426/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мумбер Натальи Карловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за неисполнение обязательств по договорам
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" на решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кирсанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волосожар Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мумбер Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" (далее - ООО "ДЕ'СВА"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2016 нежилого здания по адресу: /__/ в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 в размере 175555,60 руб., за период с 08.03.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки банковского процента 10% годовых на сумму задолженности; задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2016 нежилого здания по адресу: /__/ в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 в размере 109444,40 руб., за период с 08.03.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки банковского процента 10% годовых на сумму задолженности.
В обоснование требований указано, что 12.04.2016 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, расположенное по адресу: /__/ кадастровый (условный) номер /__/, а ответчик обязался принять данное нежилое здание и оплатить его стоимость в размере 3000000руб. до 30.07.2016. 12.04.2016 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, а ответчик обязался принять данное нежилое здание и оплатить его стоимость в размере 2000000руб. до 30.06.2016. Истец свои обязательства по данным договорам исполнила, ответчик же свои обязательства в нарушение условий договоров исполнил частично, в результате чего сформировалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности, которые вернулись истцу в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель истца Мумбер Н.К. ВолосожарЕ.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДЕ'СВА" Кирсанов В.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ДЕ'СВА" в пользу Мумбер Н.К. задолженность по договорам купли-продажи от 12.04.2016 в размере 2950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 в размере 285000 руб., а также проценты, исходя из 9,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с учетом фактического погашения задолженности, за период с 08.03.2017 по день фактического возврата суммы долга включительно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДЕ'СВА" Кирсанов В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 12.04.2016 в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 в размере 285000 руб. и принять по делу новое решение. Указывает, что фактически ответчик во исполнение договоров купли-продажи передал истцу денежные средства в размере 4050000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности: показаниями свидетеля К., материалами проверок по обращению, расходными кассовыми ордерами. Показания свидетеля К. о том, что бухгалтер отказался принимать расписки, доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 руб., которые были возвращены ответчику, принадлежали истцу. Расписки о получении ответчиком данной суммы суду не представлены. Представленный истцом расчет процентов является неверным.
В возражениях представитель истца Мумбер Н.К. ВолосожарЕ.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что между Мумбер Н.К. (продавец) и ООО "ДЕ'СВА" (покупатель) 12.04.2016 заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества:
- в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /__/ кв.м., инв. N /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый/условный номер /__/. Договором установлена цена 2000000 руб., срок уплаты - до 30.06.2016;
- в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, подвал, 1-этажный, общая площадь /__/ кв.м., инв. N /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый/условный номер /__/. Договором установлена цена 3000000 руб., срок уплаты: 2000000 руб. до 30.06.2016, 1000000 руб. - до 30.07.2016.
Истец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи, передав покупателю нежилые здания, в то время как покупателем оплата за них в полном объеме произведена не была.
С указанными выводами суда следует согласиться исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факты заключения между Мумбер Н.К. (продавец) и ООО "ДЕ'СВА" (покупатель) 12.04.2016 договоров купли-продажи в отношении названного имущества и его передачи подтверждаются доказательствами по делу и ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств внесения оплаты по договору в большем размере были предметом проверки в суде первой инстанции. Данным доказательствам в обжалуемом решении дана подробная оценка. В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил документ, представленный ответчиком как расписка Мумбер Н.К. о получении 20.07.2016 денежных средств в размере 1000000 руб., поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" Ш. N С081/2017 от 07.07.2017 данный документ является не оригиналом, а копией, выполненной с применением цветного копировально-множительного устройства либо цветного лазерного принтера. Расходные кассовые ордеры, на которые ссылается ответчик, также правильно не приняты судом в качестве доказательств оплаты, поскольку они выписаны на имя А., подписей Мумбер Н.К. не содержат. Объяснения физических лиц, полученные органами полиции, а также показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждать факт уплаты денежных средств по договору, поскольку это противоречит требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки представленных доказательств о размере задолженности, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с расчетом истца, который содержит ошибки.
Судебная коллегия, проверив произведенный расчет задолженности по процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.
До 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов по указанной норме определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По договору от 12.04.2016 с ценой 2000000 руб. срок оплаты наступил 30.06.2016. В счет оплаты по данному договору 24.11.2016 было внесено 1000000 руб. Таким образом, расчет процентов по данному договору следующий:
- с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дн.): 2000000 * 14 * 7,93% / 366 = 6066,67 руб.;
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2000000 *17 * 7,22% / 366 = 6707,1 руб.;
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2000000 * 49 * 10,5% / 366 = 28114,75 руб.;
- с 19.09.2016 по 24.11.2016 (67 дн.): 2000000 *67 * 10% / 366 = 36612,02 руб.;
- с 25.11.2016 по 31.12.2016 (37 дн.): 1000000 * 37 * 10% / 366 = 10109,29 руб.;
- с 01.01.2017 по 07.03.2017 (66 дн.): 1000000 * 66 * 10% / 365 = 18082,19 руб.
Итого: 105692,02 руб.
По договору от 12.04.2016 с ценой 3000000 руб. подлежало оплате 2000000 руб. в срок до 30.06.2016, 1000000 руб. в срок до 30.07.2016. В счет оплаты по данному договору 03.10.2016 было внесено 50000 руб., 20.12.2016 - 1000000 руб.
Расчет процентов по данному договору по первому платежу в размере 2000000 руб. следующий:
- с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дн.): 2000000 * 14 * 7,93% / 366 = 6066,67 руб.;
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2000000 *17 * 7,22% / 366 = 6707,1 руб.;
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2000000 * 49 * 10,5% / 366 = 28114,75 руб.;
- с 19.09.2016 по 03.10.2016 (15 дн.): 2000000 *15 * 10% / 366 = 8196,72 руб.;
- с 04.10.2016 по 24.11.2016 (52 дн.): 1950000 * 52 * 10% / 366 = 27704,92 руб.;
- с 25.11.2016 по 31.12.2016 (37 дн.): 950000 * 37 * 10% / 366 = 9603,83 руб.;
- с 01.01.2017 по 07.03.2017 (66 дн.): 950000 * 66 * 10% / 365 = 17178,08 руб.
Итого: 103572,07 руб.
По второму платежу в размере 1000000 руб. его срок был установлен договором как 30.07.2016.
В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 30.07.2016 приходилось на воскресенье, а ближайшим рабочим днем, следующим за ним, являлось 01.08.2016, то первым днем просрочки следует считать 02.08.2016.
Расчет процентов по данному платежу в размере 1000000 руб. следующий:
- с 02.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 1000000 * 48 * 10,5% / 366 = 13770,49 руб.;
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1000000 *104 * 10% / 366 = 28415,3 руб.;
- с 01.01.2017 по 07.03.2017 (66 дн.): 1000000 * 66 * 10% / 365 = 18082,19 руб.
Итого: 60267,98 руб.
Таким образом, общая сумма процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика составляет 269532,07 руб. (105692,02 + 103572,07 + 60267,98).
Проценты за период с 08.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства взысканы судом исходя из ставки 9,25% годовых, что противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика, подлежат перераспределению в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2017 г. изменить:
- уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" в пользу Мумбер Натальи Карловны процентов за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи за период с 01.07.2016 по 07.03.2017 с 285000 руб. до 229430,53 руб.;
- исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" в пользу Мумбер Натальи Карловны процентов за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи с 08.03.2017 по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки в 9,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;
- дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на сумму остатка основного долга за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи за период с 08.03.2017 по день фактического возврата суммы долга подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" в пользу Мумбер Натальи Карловны исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" в доход муниципального образования "Город Томск" с 17825 руб. до 17498 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕ'СВА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
