Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3426/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3426/2017
судья Пелепец Е.Л.
N 33-3426-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Сергея Викторовича к ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево о признании незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей и взыскании недополученного денежного довольствия
по апелляционной жалобе Понкратова Сергея Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Понкратову Сергею Викторовичу в иске к ОМВД России по ЗАТО п.Видяево о признании незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей и взыскании недополученного денежного довольствия, отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Понкратова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Понкратов С.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево о признании незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей и взыскании недополученного денежного довольствия.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, 22 января 2016 года переведен на должность ***, уволен с указанной должности 1 июня 2017 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года, он длительное время находился на лечении.
В период временной нетрудоспособности на основании приказа врио начальника ОМВД N 35 л/с от 16 февраля 2017 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период служебной проверки, выплата денежного довольствия производилась в нарушение требований части 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не в полном объеме.
Полагал данный приказ незаконным, поскольку был издан в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
Кроме того, указал, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Просил суд признать незаконным приказ N 35 л/с от 16 февраля 2017 года о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей, взыскать с ответчика в его пользу недополученное денежное довольствие за период с 13 февраля по 01 июня 2017 года в размере 44 040 рублей 62 копеек.
Истец Понкратов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчика ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево Козерод Д.Н. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Понкратов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ознакомление с приказом не предусмотрено ведомственными нормативными актами МВД Российской Федерации, указывает на то, что в случаях, неурегулированных ведомственными нормативными актами, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан ознакомить работника под роспись с любыми приказами, касающимися служебной деятельности.
Полагает, что было произведено необоснованное снижение денежного довольствия за весь период нетрудоспособности, тогда как в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном объеме.
Считает, что денежное довольствие должно было быть выплачено в размере, предусмотренном на день открытия листка нетрудоспособности 12 февраля 2017 года и распространяться на весь период нетрудоспособности.
Находит ненужным издание приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, поскольку он не имел возможности их выполнять в виду нахождения на лечении в стационаре, также как и получить табельное оружие, ключи и документы на служебный автотранспорт.
Обращает внимание, что он был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 13 февраля 2017 года на основании приказа от 16 февраля 2017 года, в связи с чем приводит довод о том, что приказ был издан "задним числом" по истечению трех суток, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктами 7,8 Порядка отстранения. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда как и тот факт, что он не был ознакомлен с приказом своевременно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.
Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Частями 3 и 4 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..." установлено, что решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Во исполнение указанных требований федерального законодательства принят Порядок временного отстранения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 630 (далее - Порядок).
Согласно пунктам 3.1 и 4 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника, решение о временном отстранении сотрудника в этих случаях, оформляется приказом.
Пунктами 7, 7.4, 8, 8.1 и 8.2 Порядка установлено, что приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона.
Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:
- основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.
- дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.
По смыслу вышеприведенных правовых положений временное отстранение сотрудника органов внутренних дел является правом руководителя и применяется в случаях, когда его нахождение в определенной должности будет противоречить закону и интересам службы, по основаниям, которые исключают правомерность продолжения таким сотрудником службы в данной должности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Понкратов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года, на основании приказа N 7 от 22 января 2016 года был переведен в ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево на должность ***, в настоящее время со службы в органах внутренних дел уволен.
Приказом врио начальника ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево N 35л от 16 февраля 2017 года Понкратов С.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 13 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел ..." - в связи с назначенной служебной проверкой по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Приказом предписано бухгалтерии на период отстранения Понкратова С.В. от службы выплачивать денежное довольствие в соответствии с требованиями ч.25 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел...".
По результатам проведения указанной служебной проверки приказом начальника ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево от 01 июня 2017 года N 102 л/с за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно - в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сопряженного с совершением административных правонарушений, предусмотренных *** КоАП Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого приказа ОМВД России по ЗАТО поселок Видяево, поскольку основанием для издания послужило назначение служебной проверки в отношении истца по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, отстранение от выполнения сотрудником служебных обязанностей являлось правом начальника ОМВД России по ЗАТО пос. Видяево, существенного нарушения Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25 июня 2012 года N 630, судом не установлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы истца о необоснованности принятия решения об отстранении от выполнения служебных обязанностей в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 12 февраля по 31 мая 2017 г., суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку действующее законодательство таких ограничений не устанавливает, учитывая, что временное отстранение от замещаемой должности не является дисциплинарным взысканием.
Доводы истца о неознакомлении его с приказом об отстранении не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа и влечь его отмену.
При этом, у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомить истца с приказом, поскольку тот с 12 февраля 2017 г. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о незаконности уменьшения его денежного довольствия на период отстранения от исполнения служебных обязанностей проверялись судом и также признаны необоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.
Согласно части 8 статьи 73 названного федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 94 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с требованиями указанных выше правовых норм в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей Понкратову С.В. выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Таким образом, нарушений права истца на получение денежного довольствия ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное содержание подлежало выплате в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" за период временной нетрудоспособности в полном объеме, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Так, временная нетрудоспособность истца не препятствовала реализации приказа об отстранении его от служебных обязанностей с начислением денежного довольствия в размере, установленном законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
