Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3425/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горкина Дмитрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу N 2-166/2022 по иску Горкина Д.А. к Филиппову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Горкина Д.А. - Шутова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Филиппова А.А. - адвоката Полетаева Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 апреля 2019 года Горкин Д.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 694458,86 руб., расходов по оплате государственной 10145 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21.01.2019 в 11 час.15 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, г.р.з. N, под управлением водителя Филиппова А.А., и принадлежащего истцу Горкину Д.А. автомобиля М, г.р.з. N, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова А.А., который выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, без учета дорожных условий, что привело к совершению столкновения с автомобилем Мерседес Бенц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М, г.р.з. N, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, камеры переднего вида, левым парктроникам, правой и левой накладкам, переднему левому крылу, передней левой двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (т/с М) была застрахована страховщиком АО "СК ГАЙДЕ" (полис ККК N).

Гражданская ответственность ответчика Филиппова А.А. (т/с Ниссан) была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

21.01.2019, в день дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к своему страховщику АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на принадлежащий истцу автомобиль М, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оформлен "Сервисный Контракт ALLIANZ" N о гарантийном обслуживании в период с 17.04.2018 по 16.04.2019, направление на ремонт было выдано в ООО "Авто-Ателье".

Согласно предварительному счету ООО "Авто-Ателье" от 02.02.2019 N предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, г.р.з. N, после ДТП составляет 1020189,86 руб.

04.03.2019 страховщик АО "СК ГАЙДЕ" перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы ИП Саморуков С.А. от 14.03.2019 N общая стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350 d 4 МАТIС составляет 1094458,86 руб.

30.03.2019 между истцом и ИП Саморуков С.А. подписан акт выполненных работ к договору заказ-наряда отN на сумму 1094458,86 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена истцом наличными денежными средствами в сумме 1094458,86 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Саморукова С.А. от 30.03.2019 N.

Таким образом, как указывает истец, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 694458,86 руб. (1094458,86 руб. - 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за полным возмещением вреда.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Филиппова А.А. в пользу Горкина Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 694458,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10145 руб.

28 октября 2020 года от ответчика Филиппова А.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2019 года.

Определением суда от 23 марта 2021 года заочное решение суда от 12 декабря 2019 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

При новом рассмотрении дела ответчик Филиппов А.А., не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал против заявленного размера ущерба, указывая, что истцом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Филиппова А.А. в пользу Горкина Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 472628 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9926,28 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Горкин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен размер ущерба, не приняты во внимание реальные расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждены заказ-нарядом ИП Саморуков и квитанцией об оплате работ от 30.03.2019 ПКО N на сумму 1094458,86 руб. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству повреждений. Поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2019 в 11 час. 15 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Н, г.р.з. N, под управлением водителя Филлипова А.А., и автомобиля марки М, г.р.з. N, под управлением водителя Горкина Д.А.Определением инспектора ИДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Филиппова А.А. признаков и состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителей Горкина Д.А. и Филиппова А.А., а также схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2019, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, водитель Горкин Д.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, следовал по Всеволожскому проспекту со стороны <адрес> со скоростью 30-40 км/час. У дома N встречно двигающийся автомобиль Ниссан TIDA под управлением водителя Филиппова А.А. выехал на встречную для себя полосу движения, по которой двигался автомобиль Мерседес, во избежание аварии водитель Горкин Д.А. совершил экстренное торможение, однако в связи с недостаточным расстоянием до внезапно возникшего препятствия избежать столкновение не удалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филиппов А.А. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако возражал по заявленному размеру ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника АО "СК Гайде" Редутко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в ДТП 21.01.2019, составляет без учета износа 548 608 руб., с учетом износа - 429 605 руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы ИП Саморуков С.А. от 14.03.2019 N и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Саморукова С.А. от 30.03.2019 N истцом оплачена стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства М в сумме 1094458,86 руб.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Игнатова А.Н. от 12.07.2021 N:

- на автомобиле Мерседес-Бенц GLE d 4MATIC, выпуска 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2019 могли быть образованы повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний, капот, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, наполнитель переднего бампера, датчик парковки левый внутренний, решетка бампера переднего центральная, панель нижняя бампера переднего, накладка номерного знака, декоративная накладка левая, облицовка левая бампера переднего, камера обзора, звезда передняя Мерседес, внутренняя деталь переднего бампера, фара левая, фара правая, панель передняя, воздуховод передний левый, облицовка передняя, панель фары левой, панель фары правой, кронштейн радиатора нижний левый, кронштейн конд. верхний левый;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля М на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2019 составляет без учета износа 872628 руб., с учетом износа - 742844руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы и положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 872628 руб. и полученным потерпевшим страховым возмещением 400000 руб., что составляет 472628 руб. (872628 руб. - 400000 руб.).

Соглашаясь в целом с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит, что в заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Игнатова А.Н. от 12.07.2021 N не нашли отражение необходимые окрасочные и полировальные работы, выполненные при проведении ремонта автомобиля в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанных работ согласно выполненному заказ-наряду на работы ИП Саморукова С.А. от 14.03.2019 N составляет 41650 руб., тогда как в калькуляцию экспертом Игнатовым А.Н. включена только стоимость подготовительных работ для двухслойной окраски 1333 руб.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер возмещения вреда на стоимость фактически выполненных окрасочных и полировальных работ, не учтенных экспертом в своем заключении, которая составляет 40317 руб. (41650 руб. - 1333 руб.).

Таким образом, с учетом неучтенных экспертом необходимых окрасочных и полировальных работ, возмещению потерпевшему подлежит 512945 руб.((872628 руб. + 40317 руб.) - 400000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом использовались среднестатистические данные о стоимости норма-часа по ремонту автомобилей Мерседес-Бенц, что, по мнению истца, привело к занижению стоимости ремонтных работ, опровергаются исследовательской частью заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 12.07.2021 N, в котором указано, что поскольку среднее региональное значение стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей Мерседес-Бенц в 2019 году превышает фактическую стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля М, г.н.з. N, эксперт для расчета принимает фактический размер стоимости нормо-часа в размере 1000 руб. согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "Авто-Ателье" от 02.02.2019 N.

Из заключения эксперта также следует, что перечень работ по ремонту КТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту КТС взята экспертом из программы "AudaPad WEB". Стоимость нормо-часа принята в соответствии с фактически произведенными затратами. Стоимость запасных частей и материалов получена из справочника "AudaPad WEB" уровень цен ДД.ММ.ГГГГ. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 12.07.2021 N в указанной части не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта в этой части соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права следует признать несостоятельными, поскольку при разрешении дела судом таких нарушений допущено не было.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, то соответственно подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу N 2-166/2022 изменить.

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу Горкина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 512945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8329 руб., а ВСЕГО: 521274 (пятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка