Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2020 по иску Малоухова Николая Петровича к Акционерному обществу "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Малоухов Н.П. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика у него диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Малоухову Н.П. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, был вынужден уволиться с работы, по состоянию здоровья не может продолжать трудовую деятельность и устроиться на работу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 389 007,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., почтовые расходы в сумме 470рб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. исковые требования Малоухова Н.П. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Малоухова Н.П. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 189 903,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб., всего 205 373,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Донской Антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об изменении решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, указывая на то, что взысканный судом размер подлежит снижению со 189 903,50 руб. до 113 220,46 руб. с учетом степени вины АО "Донской антрацит" (59,62%).

Размер денежной компенсации определен судом без учета непродолжительного периода работы истца у ответчика, всего 6 лет 1 месяц, при стаже работы Малоухова Н.П. в условиях воздействия вредных производственных факторов до поступления на работу в АО "Донской Антрацит" более 4 лет. Суд исключил долевую ответственность всех работодателей истца, у которых он выполнял трудовую функцию в аналогичных условиях. При этом доказательство наличия степени вины всех работодателей, у которых работал истец во вредных условиях, является акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020г., санхарактеристика работодателей.

Исходя из установленного, ответчик полагает, что истцом не выполнены требования ст.56 ГПК российской Федерации.

Заявитель жалобы, исходя из п.3.1 Агентского договора от 21.09.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в стоимость услуг, определенной сторонами в сумме 25 000руб., входит в том числе, и направление искового заявления в суд, указывает на отсутствие правовых основания для взыскания компенсации за почтовых расходов, связанных с рассмотрение дела, в размере 470руб.

Малоуховым Н.П. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Малоухова Н.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малоухов Н.П. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской Антрацит" работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 12.08.2014г. по 02.11.2020г. в качестве машиниста электровоза подземного шахтного 3 разряда с полным рабочим днем подземной работы. Приказом N 1807р от 02.11.2020г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 10).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 24 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 10 лет 2 месяца, в том числе при осуществлении работ у ответчика - 6 лет 2 месяца 20 дней.

В период работы в АО "Донской Антрацит" у истца диагностировано профессиональное заболевание.

16.09.2020г. составлен Акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 22-24), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской Антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 17.02.2020 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12-15).

Согласно справке МСЭ-2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г. Малоухову Н.П. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 28.10.2020г. по 01.11.2021г. (л.д. 26), кроме того, истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.11.2021г. (л.д.17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 19.01.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 41 411,06 руб. (л.д.85).

Среднемесячный заработок Малоухова Н.П. составил 28 914,32 руб., что также сторонами не оспаривалось (л.д. 33).

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст.150, 151 ГК Российской Федерации, ст.ст. 5, 45, 48, 237 ТК Российской Федерации, ст.21 Федерального закона от 20.06.1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Донской Антрацит" в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, подлежащий взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Малоухова Н.П., суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом согласно которому: 28914,32 руб. (средний заработок) х 20 % х 40 (процент утраты профтрудоспособности) - 41411,06 руб. (выплачено ФСС), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 189 903, 50 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права и постановлены без учета фактических обстоятельств по делу.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.

Определяя размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 17 от 16.09.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции в виду неправильного толкования норм права, не учел обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967.

В соответствии с п.11 данного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п.12).

Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в т.ч. и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. N 103.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000г. N 967).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения N 967).

Из материалов дела следует, что 22.07.2020г. "ГБУ Ростовской лечебно-реабилитационный центр N 2" Малоухову Н.П. был установлен диагноз профессионального заболевания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем 28.10.2020г. ГБ МСЭ (филиал N 19) ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Из трудовой книжки Малоухова Н.П. и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, утвержденной 19.02.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, акта о случае профессионального заболевания от 16.09.2020г. N 17, утвержденного и.о. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, следует, что работа истца в качестве машиниста электровоза подземного проводилась в подземных выработках, условиях ограниченного пространства в шахте "Западная" п/о "Гуковуголь", ШУ "Западное" АО "Гуковуголь", шахте "Извринская".

При этом, по утверждению ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем с учетом вышеизложенного взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Малоухова Н.П. подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 140 000 руб., как соответствующая требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, Малоухов Н.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с агентским договором от 21.09.2021г., заключенным истцом с ИП Сикорским С.В., что подтверждается указанным договором, актом выполненных работ, а также счетом N 109 от 11.03.2020г. (л.д. 46-48).

Согласно п.1.1. предметом договора является обязательство Агента совершать от имени Принципала фактические действия в соответствии с п.3.1..3.2,2.2.,2.5.2.6 настоящего договора по делу указанному в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за вышеуказанные действия.

Из содержания п.3.1 агентского договора усматривается, что в рамках настоящего договора агент обязуется осуществить консультации по делу; в случае необходимости составлять запросы (заявлений, ходатайств, отзывов и иные документы процессуального характера); сбор необходимых документов (доказательств) по делу; производство расчетов исковых требований и составление искового заявления.

Согласно п.3.2. после произведенной Принципал оплаты в полном объеме суммы указанной в п.3.1, за выполненную Агентом работу (услугу) указанную в п.3.1 Агент обязуется в счет полученного от Принципала размера вознаграждения - направить исковое заявление в суд, а также направить копии искового заявления сторонам.

При этом договор не содержит указания, что эти услуги оплачиваются дополнительно Малоуховым Н.П. в связи с чем требование о взыскании с ответчика 470 руб. руб. в счет возмещения почтовых расходов не является правомерным.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО "Донской Антрацит" взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.