Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козыря В.С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Козыря В.С. к Сорину В.Е., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Федорова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырь В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Сорина В.Е. убытки в размере 98 400 рублей; с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4 000 рублей с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты; солидарно с ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по названному гражданскому делу по ходатайству представителя истца Федорова А.В. назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Оплата расходов по экспертизе возложена на истца Козыря В.С. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда истец Козырь В.С. не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу по Козыря В.С. к Сорину В.Е., РСА о взыскании компенсационной выплаты назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Козыря В.С.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Обжалование определений о назначении судебной экспертизы в части неисполнения обязанности по обоснованию необходимости проведения заявленной экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в данной части определение не препятствует производству, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы истца на определение суда о назначении экспертизы следует, что он не согласен с определением суда ввиду отсутствия законных оснований для назначения автотехнической экспертизы, а потому, с учетом приведенных выше норм, определение суда от (дата) не подлежит отмене по указанным основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении не определилконкретного эксперта, которому поручается производство экспертизы, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из определения от (дата) следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Вопрос о приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Козыря В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка