Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3425/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холодницкий Д.С. обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску Х. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате публикации сведений, порочащих честь и достоинство. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменено как незаконное решение судьи Прохоровой Т.В. по делу N и принято новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворены частично. В суде первой инстанции Холодницким Д.С. понесены расходы на оплату экспертного заключения психологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с Ш.

В судебном заседании Холодницкий Д.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с продолжительным периодом времени не может пояснить имеющиеся противоречия между указанием в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" и Холодницким Д.С. об оплате суммы <данные изъяты> руб., полученной ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного исследования на сумму <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо Ш., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Ш. - адвокат К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия в связи с занятостью в другом судебном процессе, ранее в судебном заседании требования не признал.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований Х. о взыскании с Ш. судебных расходов на оплату экспертного заключения психологической экспертизы по гражданскому делу N в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В частной жалобе Холодницкий Д.С. просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату психологической экспертизы в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 79,86,187 ГПК РФ, судебную практику, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение психологической экспертизы, которое было получено в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Вывод судьи незаконен, поскольку судья не обладает специальными познаниями в области психологии. Суд дал неверную оценку представленной истцом квитанции о частичной предоплате судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Малопургинского районного суда УР от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., причиненного здоровью в результате публикации сведений, порочащих честь и достоинство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 марта 2021 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Х. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Ш. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Ш. в доход МО Малопургинский район госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционная жалоба Х. удовлетворена частично.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Холодницкий Д.С. самостоятельно обратился в ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" с целью проведения психологической экспертизы по материалам гражданского дела N. Согласно заключению эксперта по проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ психологической экспертизе у Х. имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.168-183).

Данная экспертиза признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку вывод о наличии у Х. <данные изъяты> деятельности, а именно - <данные изъяты>, сделанный экспертом-психологом, не имеющим высшего медицинского образования, не является правомерным, поскольку не отвечает "Международной классификации болезней МКБ-10" (вступил в силу с 1 января 1999 года (пункт 4.3 Приказа Минздрава РФ от 27.05.1997 N 170) - указаны правила отбора и кодировки основного диагноза <данные изъяты>".

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы, в материалах дела имеются:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, указана организация ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз", принята от Х. оплата экспертного исследования по делу N Малопургинского районного суда УР по иску Х. к Ш. о компенсации (возмещении) морального вреда, указана сумма в размере <данные изъяты> руб.

- договор N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Холодницкий Д.С. поручает исполнителю ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" провести независимое экспертное исследование (психологическую экспертизу) по делу N Малопургинского районного суда УР по иску Х. к Ш. о компенсации (возмещении) морального вреда. Общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг N, согласно которому оплата в рамках данного акта, в общей сумме <данные изъяты> руб. получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по самостоятельному обращению заявителя Х. в рамках рассмотрения дела N Малопургинского районного суда УР по иску Х. к Ш. о компенсации (возмещении) морального вреда по материалам дела была проведена экспертиза, которая устанавливает наличие вреда здоровью подэкспертного, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.03.2021 года взыскана компенсация морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находя правомерным отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения. Данные расходы не были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, судебная экспертиза по делу не назначалась, указанное заключение не было положено судами в основу постановленного по делу решения, следовательно, процессуальное основание к отнесению данного вида расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отсутствует.

Доводы частной жалобы Х. не опровергают правильность выводов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату заключения эксперта. В связи с тем, что проведенная экспертиза судом не назначалась и ее результаты не имели значения для разрешения спора, заявленные Холодницким Д.С. расходы по оплате экспертизы на сумму 152 000 рублей не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургиснкого районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка