Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Визгаловой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Шухлиной Л. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шухлиной Л. Б. в счет возмещения убытков 306990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 158495 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6270 рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Шухлина Л.Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <...> в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен договор накопительного счета "Копилка". <...> неизвестными лицами был осуществлен несанкционированный перевод 599 000 рублей с личного счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет незнакомого ей лиц Савенко А.В., открытый в ПАО Сбербанк. Однако, <...> никаких переводов онлайн она не производила. <...> в 14-04 часов она совершила вход на персональном компьютере (мобильного приложения у нее нет и она никогда его не устанавливала) в систему "ВТБ-Онлайн", при этом получила код подтверждения на мобильный телефон, без которого она не смогла бы войти в систему "ВТБ-Онлайн". Через 6 минут она вышла из системы "ВТБ-Онлайн" и больше в этот день она не входила в систему. <...> в 17-55 часов она получила смс-сообщение от Банка о списании с ее счёта 599 000 рублей, а затем о списании 1 000 рублей комиссии.

Согласно ответу банка <...> все операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Вместе с тем, <...> после 14-10 часов она в систему "ВТБ-Онлайн" не входила, логин и пароль не вводила и не получала от банка смс-сообщения с кодами подтверждения для входа в систему, а также не получала смс-сообщения с кодами подтверждения на списание денежной суммы. Банком были направлены только смс-сообщения о списании 599 000 рублей и 1 000 рублей.

Полагает, что, если бы банк в установленном порядке уведомил ее посредством смс-сообщений о входе в систему "ВТБ-Онлайн", направил на мобильный телефон смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода денежных средств, она бы незамедлительно, используя услуги "горячей линии", заблокировала бы доступ в личный кабинет. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) после получения сообщения о списании денежных средств она незамедлительно позвонила в кол-центр и попросила отменить транзакцию, так как она её не совершала. Ей было отказано. Затем она попросила заблокировать ее личный кабинет с целью обеспечения сохранности оставшихся денежных средств. <...> она обратилась в ближайший офис банка ВТБ и написала претензию по факту несанкционированного перевода денежных средств. Также обратилась в ОВД с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета, в настоящее время возбуждено уголовное дело. Она неоднократно обращалась с жалобами в банк, <...> направляла жалобу заказным письмом, банк ее проигнорировал, ответ до сих пор не получен. Полагала, что банк не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на ее банковском счете, что привело к несанкционированному и необоснованному списанию денежных средств с ее счета.

Утонив требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу в счет возмещения убытков 600 000 рублей, невыплаченные проценты по вкладу за период с <...> по <...> в размере 13 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шухлина Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель Шухлин В.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Филина Ю.А. в судебном заседании иск не признала. В возражениях указала, что <...> истец расписалась в получении банковской карты, ей было предоставлено комплексное обслуживание, в том числе предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-кодов, сообщений в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация".

<...> истцом осуществлен вход на некий сайт (фишинговую страницу ВТБ-Онлайн в сети Интернет), где истцом были введены данные своей банковской карты и одноразовый пароль для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн, с использованием персонального компьютера, при котором истцом на странице были указаны: логин (им выступает уникальный номер клиента ил номер клиента или номер банковской карты) и разовый пароль. Далее был произведен вход в личный кабинет клиента, был установлен Passcode, кабинет клиента, операции, проводимые в личном кабинете клиента, были подтверждены. Мошенник по этим данным на своем мобильном устройстве авторизовался в дистанционном банковском обслуживании (ДБО) клиента, активировал Passcode. Подождав до <...>, мошенник повторно авторизовался на устройстве по ранее установленному Passcode и провел операцию перевода с накопительного счета клиента на счет клиента ПАО Сбербанк, Савенко А.В. При заключении договора комплексного банковского обслуживания, истец и ответчик определили, что услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS\Push-сообщений на мобильный номер истца, что подтверждается перечнем SMS\Push-сообщений, который подтверждает, что каждое сообщение было не только направлено, но и доставлено абоненту. Несмотря на закрепленную обязанность клиента по соблюдению рекомендаций Банка ВТБ (ПАО) в части безопасного использования системы дистанционного банковского обслуживания, истец сознательно пренебрег изложенными рекомендациями, не обеспечил безопасность работы в системе дистанционного банковского обслуживания. Все оспариваемые банковские операции были совершены самим истцом или с безусловного согласия истца. Перед совершением каждой оспариваемой операции Банком посредством SMS\Push-сообщений направлялись сеансовые (разовые) пароли на мобильный номер Истца. Без знания и правильного ввода указанных кодов проведение банковских операций в Системе ВТБ-Онлайн было бы отклонено. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер истца, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. Введение сеансовых паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.

Третьи лица Савенко А.В., Глущенко О.А., Делавшок Х.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Филина Ю.А. просит решение отменить, взыскать с Шухлиной Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Указывает, что в силу пункта 4.1 Условий обслуживания доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. По условиям обслуживания банк направляет клиенту SMS\Push-коды для проверки и подтверждения проведения операции, клиент в качестве подтверждения совершаемой операции должен сообщить банку полученный SMS\Push-код, правильность которого проверяется банком. Положительный результат проверки означает, что действие клиента подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронно-цифровой подписью клиента. Также указывает, что доводы истца о том, что банк должен был направить клиенту уведомление с просьбой подтвердить списание денежных средств, а также, что подключено мобильное приложение не нашли своего подтверждения и не были доказаны истцом. Вход в личный кабинет истца в системе ВТБ Онлайн был произведен через созданное при разрешающих действиях истца мобильное приложение. Судом не установлено, в чем заключалась вина банка. Полагает, что судом доказательства по делу не были достаточно исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шухлина Л.Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Филину Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шухлина Л.Б. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), с <...> ей предоставляется комплексное обслуживание согласно условиям, изложенным в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

<...> на основании заявления истца ей банком был открыт банковский накопительный счет "Копилка" N <...>. Одновременно с открытием счета с согласия истца она была присоединена к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Согласие на такое присоединение истец выразила посредством проставления своей подписи в заявлении на открытие накопительного счета.

<...> банк предоставил истцу банковскую карту для упрощенного способа использования денежных средств.

Судом установлено, что <...> Шухлина Л.Б. осуществила вход на фишинговый сайт системы "ВТБ Онлайн" (сайт-клон) с использованием своего персонального компьютера, о на странице интернет сайта она указала свой логин клиента Банка и разовый пароль, после чего был осуществлен вход в личный кабинет, операции, проводимые в личном кабинете, были подтверждены. После непродолжительного времени, истец покинула сайт, выйдя из системы "ВТБ Онлайн".

<...> в 17-55 часов Шухлина Л.Б. на номер мобильного телефона получила смс-сообщение от ответчика о списании с ее счета N <...> денежных средств в сумме 599 000 рублей и 1 000 рублей.В тот же день (<...>) истец обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) и написала претензию по факту несанкционированного перевода денежных средств со счета.

В ответе банк указал, что <...> операции по переводу денежных средств были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" при введении клиентом логина, пароля и кода подтверждения.

<...> Шухлина Л.Б. обратилась по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в правоохранительные органы. <...> предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что на неоднократные претензии истца банк указывал, что приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, а также с использованием банковской карты невозможно; сам перевод становится безотзывным и окончательным, а банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из того, что, несмотря на использование истцом для входа в личный кабинет системы "ВТБ Онлайн" фишинговой страницы сети Интернет, Банк ВТБ (ПАО) нарушил условия дистанционного банковского обслуживания при использовании системы "ВТБ-Онлайн", что выразилось в не направлении клиенту смс-сообщения о входе в систему "ВТБ Онлайн" и смс-сообщения о подтверждении перевода денежных средств, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении истцу убытков.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке регламентированы Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила)

Согласно пункту 3.1.1 Правил доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В пункте 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн указано, что подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Анализируя ход действий истца, предшествующих списанию средств с ее счета, суд правомерно установил, что Шухлина Л.Б. <...> посетила неустановленную фишинговую страницу системы ВТБ-Онлайн в сети Интернет (поддельную интернет-страницу, внешне не отличающуюся от оригинальной), ввела свой логин, пароль и направленный код подтверждения, после чего третье лицо по введенным данным на своем мобильном устройстве авторизовалось в дистанционном банковском обслуживании клиента и активировало Passcode. <...> неустановленное третье лицо повторно авторизовалось на устройстве по ранее установленному Passcode, и провело операцию перевода с накопительного счета истца на счет клиента ПАО Сбербанк в размере 599 000 рублей, также банком списано 1 000 рублей комиссии. Кроме этого, судом правильно установлено, что Банк в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания, Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн не направил на мобильный номер Шухлиной Л.Б. смс-сообщение о входе в ВТБ-Онлайн с иного мобильного устройства и о подключении к Push-уведомлениям стороннего мобильного телефона, т.е. списание денежных средств со счета истца стало возможным, в том числе и вследствие ненадлежащего обеспечения банком безопасности предоставляемой услуги.

В такой ситуации суд пришел к выводу о наличии обоюдной равной вины истца и ответчика в списании со счета истца денежных средств.

Решение суда в части установления вины истца в использовании для входа в систему ВТБ-Онлайн неофициального сайта банка лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В данной связи, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения в указанной части не проверяется судебной коллегией.

Не соглашаясь с решением суда в части установления вины банка в списании денежных средств со счета истца, банк настаивает на том, что все действия истца по перечислению денежных средств в сумме 599 000 рублей были совершены последней с использованием только доступных ей логина, пароля и кода доступа, вины банка в указанном не имеется.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что при присоединении истца к Правилам дистанционного банковского обслуживания, Шухлиной Л.Б. был указан номер телефона, привязанный к открытому ей накопительному счету (N <...> - доверенный номер телефона), который в силу п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТЮ ПАО может быть изменен только при подписании клиентом заявления по установленной форме при личной явке в офис банка. На данный номер телефона, в соответствии с договором комплексного обслуживания банк направляет пароль, смс-сообщения/Push-коды для подтверждения распоряжений клиента в рамках банковского счета.

Из представленных материалов дела следует, что Шухлиной Л.Б. был доступен расширенный пакет настроек рассылки оповещений, включающий в себя также рассылку банком оповещений о входе в систему ВТБ Онлайн.

На доверенный номер телефона истцу приходили смс-сообщения от банка, как до даты списания средств со счета истца, так и после. Однако, в период с 25 по 27 июля истцу были направлены только смс-сообщения о входе в систему ВТБ Онлайн, совершенные самим истцом.

СМС-сообщений о подключении мобильного приложения ВТБ Онлайн, об активации Passcode и подключении иного устройства к Push-уведомлениям коды на доверенный номер телефона истца банк не направил, что не оспаривалось последним.

Выводы суда о наличии у банка такой обязанности подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.