Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭТ о признании безвестно отсутствующим с 12 марта 2015 года МА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, общежитие N, по апелляционной жалобе представителя заявителя ЗА на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ЭТ обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим с 12 марта 2015 года МА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г.Махачкала, Степной поселок, общежитие N. В обоснование требований указано, что с 19 ноября 2010 года она с МА состоит в зарегистрированном браке. От брака имеет троих несовершеннолетних детей. В марте 2015 года она находилась в состоянии беременности, их семья нуждалась в финансовой поддержке, в связи с чем ее супруг уехал в <адрес> в поисках работы и с тех пор на связь не выходил. В семье у них были хорошие отношения, и повода бросать семью у него было. В октябре 2015 года она обратилась в отдел полиции по <адрес> г.Махачкалы и 10 октября 2016 года ей сообщили, что ее супруг МА находится в розыске. В 2019 году она повторно обратилась в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала по факту розыска ее супруга. На ее обращение и запросы адвоката она получает ответы о том, что ее супруг МА с 2015 года находится в розыске по уголовному делу. Поскольку она состояла на иждивении у своего мужа, установление факта безвестно отсутствующим его необходимо для оформления страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении заявления ЭТ о признании безвестно отсутствующим с <дата> МА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, Степной поселок общежитие N 2 - отказать".

В апелляционной жалобе представитель заявителя ЗА выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безвестное отсутствие МА является предумышленным в целях избежать привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что длительное отсутствие по месту жительства и неизвестность места пребывания МА затрагивают интересы несовершеннолетних детей, право на назначение детям пособия по случаю потери кормильца. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание все обстоятельства по делу в совокупности. Сам по себе факт нахождения в розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ЭТ

В судебное заседание не явилась заявитель ЭТ, представитель органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Махачкалы, прокуратуры Советского района г.Махачкалы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя ЗА, представителя Управления пенсионного фонда РФ по РД РМ, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МА, <дата> года рождения с 30 октября 2015 года находится в розыске, по уголовному делу, возбужденному СО N в УМВД РФ по г. Махачкале по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании МА безвестно отсутствующим ЭТ указала, что она впервые обратилась с заявлением о розыске супруга в октябре 2015 года, при этом доказательства этому не представила в материалы дела. Не представлены такие доказательства заявителем и суду апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ЭТ с заявлением по розыску своего супруга обратилась 6 февраля 2019 года, и данное заявление приобщено к розыскному делу N, заведенному в отношении МА 30 октября 2015 года.

Согласно представленных заявителем в материалы дела ответов врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале и начальника ОУР отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, МА по месту жительства не обнаружен, по месту его регистрации никогда не проживал, что он находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и в отношении МА заведено розыскное дело N.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу судом апелляционной инстанции из ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале было истребовано розыскное дело в отношении МА

Согласно ответу врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале от 11 июня 2021 года, МА, <дата> года рождения, действительно объявлен в федеральный розыск и разыскивается по уголовному делу N, возбужденному 30 октября 2015 года по ст.ст.222 ч.2, 222.1 ч.2 УК РФ. По имеющейся информации МА покинул территорию Российской Федерации, находится на территории Сирийской Арабской Республики, где принимает (принимал) участие в боевых действиях против правительственных войск президента Башара Асада. Отмечено, также, что направить розыскное дело, заведенное в отношении МА не представляется возможным ввиду того, что дело имеет гриф "Секретно" и должно храниться в режимном учреждении.

В силу статьи 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе статьи 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЭТ Учитывая, что МА находится в розыске за совершенное преступление, что подтверждается сообщением сотрудников правоохранительных органов, то у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что МА умышленно скрывает свое место жительства в целях избежать привлечения к уголовной ответственности, при этом, каких-либо других доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что МА мог быть жертвой преступления, либо несчастного случая, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также полагает, что представленные заявителем ЭТ доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина МА безвестно отсутствующим, поскольку согласно сообщению ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале, находящийся в федеральном розыске МА, умышленно скрывается от суда, следственных органов Российской Федерации и в настоящее время находится на территории Сирийской Арабской Республики, что свидетельствует об известном месте нахождения МА

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка