Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3425/2021

г. Тюмень

                                           23 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Халаевой С.А.,Кириленко Р.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хохрина А.Л. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1574/2021 по иску Администрации города Мегиона к Хохрину А.Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, передать на рассмотрение по подсудности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры",

установил:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Хохрину А.Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого здания - детский сад N <.......> корп. <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: ул<.......> Хохрин А.Л. использует земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., на котором расположено нежилое строение, без оформленных договорных отношений и без оплаты за пользование земельным участком. В адрес ответчика было направлено уведомление N <.......> о заключении договора аренды земельного участка, с приложением проекта договора аренды земельного участка, однако Хохриным А.Л. предложенный проект договора подписан не был. В связи с чем, истец просит понудить ответчика заключить с администрацией г. Мегиона договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. площадью <.......> кв.м., на условиях проекта договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Ответчик Хохрин А.Л. возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения земельного участка.

Представитель истца администрация г. Мегиона не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Хохрин А.Л., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Считает, что исключительная подсудность по правилу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Дело, по мнению подателя жалобы, должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Хохрину А.Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Передавая гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к Хохрину А.Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление Тюменскому районному суду Тюменской области неподсудно, поскольку оно согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в суде по месту нахождения указанного земельного участка, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия данного искового заявления, у судьи Тюменского районного суда Тюменской области не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было принято Тюменским районным судом Тюменской области с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в последующем обоснованно на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры по месту нахождения земельного участка.

Доводы частной жалобы ответчика относительно несогласия с передачей дела на рассмотрение по подсудности, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах частная жалоба ответчика Хохрина А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хохрина А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка