Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-3425/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Кубарева Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенюка А.Н., поданную его представителем Асадовым К.А., на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истца на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20.10.2020.Г. по гражданскому делу по иску Семенюка А.Н. к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов лицу, ее подавшему"

установил:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Семенюка А.Н. к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба на данное решение, в которой просьбы о восстановлении срока обжалования не содержится.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истца Семенюка А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование частной жалобы указано, что копия решения суда первой инстанции от 20 октября 2020 года истцу не направлялась и под расписку в течение пяти дней не вручалась. Копия решения суда первой инстанции вручена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его неоднократных обращений в аппарат суда. Учитывая то, что решение суда должно было быть направлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то он более 12 дней был лишен реальной возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу Семенюка А.Н., судья первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения суда от 20 октября 2020 года, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ пропущен, просьбы о восстановлении срока обжалования решения суда в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года исковые требования Семенюка А.Н. к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия не вступившего в законную силу решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное решение суда могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, апелляционная жалоба направлена истцом Семенюком А.Н. в адрес суда посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока обжалования, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, является верным.

Учитывая, что апелляционная жалоба Семенюка А.Н. не содержала просьбы о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, то она в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока является основанием к возвращению апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о не направлении и не вручении истцу копии решения суда в течение пяти дней после принятия мотивированного решения суда, подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, судьей не допущено.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенюка А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка