Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МС Банк Рус" к Кафталеву А.И. Бубинас О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам Кафталева А.И., Бубинас О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Кафталева А.И. - Элифханова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "МС Банк Рус" (далее - АО "МС Банк Рус", Банк) обратилось в суд с иском к Кафталеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <адрес> по состоянию на 10 сентября 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за непредставление ПТС/КАСКО - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита N <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок возврата 60 месяцев, до 28 мая 2021 года, проценты за пользование кредитом - 18,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог истцу передан автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, по договору залога N
Истцом денежные средства были предоставлены ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бубинас О.В.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Кафталева А.И. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N <адрес> от 30 мая 2016 года по состоянию на 10 сентября 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
С Бубинас О.В. в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Кафталев А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что Бубинас О.В. является добросовестным приобретателем, так как ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге, банк не предъявлял исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль.
В апелляционной жалобе Бубинас О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога. В доводах жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN: N, так как ей не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. На момент приобретения автомобиля сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре отсутствовали, обременений и запретов в ГИБДД зарегистрировано не было.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между АО "МС Банк Рус" и Кафталевым А.И. заключен договор потребительского автокредита N <адрес> на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого общая сумма кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма кредита на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей, на оплату страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Полная стоимость кредита, предоставленного на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 Общих условий).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Требование АО "МС Банк Рус" о досрочном погашении задолженности Кафталев А.И. не исполнил.
По состоянию на 10 сентября 2019 года задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - штраф за непредставление ПТС/КАСКО.
Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN: N, приобретенного Кафталевым А.И. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от 30 мая 2016 года.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN: N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2017 года является Бубинас О.В., которая привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что Кафталевым А.И. принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Кафталева А.И. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Подписывая кредитный договор, Кафталев А.И. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита Кафталев А.И. в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производил ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества - автомобиля марки Mitsubishi Pajero, а также наличие непогашенной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного легкового автомобиля зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01 июня 2016 года.
Бубинас О.В. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного для общего пользования.
Таким образом, Бубинас О.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.
Ссылка ответчиков на отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства в ГИБДД не может служить основанием для прекращения залога, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности Бубинас О.В. по его приобретению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что ответчик Бубинас О.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бубинас О.В. и Кафталева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
