Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Усковой А.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15.07.2020, которым удовлетворены исковые требования Рысева А.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рысев А.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2016 по адресу: Курганская область, г.Далматово, ул.Энгельса д.17 по вине водителя Коноплевой Д.И., управлявшей автомобилем марки ВАЗ- 2114, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Fiat Ducato. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило Рысеву А.Л. страховое возмещение в размере 50506, 50 руб. Не согласившись с указанной суммой, Рысев А.Л. провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75900 руб. Претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату экспертизы и юридических услуг, направленная ответчику 16.09.2019, оставлена без удовлетворения. Рысев А.Л. обратился с заявлением финансовому уполномоченному, которым в принятии обращения к рассмотрению отказано. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 18105,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку - 18000 руб., штраф - 8000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Ускова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком надлежащим образом. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением. Полагает, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен. Оспаривает экспертное заключение, указывая, что приведенная в нем калькуляция не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Выражает несогласие с размером стоимости услуг эксперта. Считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности размер штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца. Полагает, что, обращаясь с иском, Рысев А.Л. злоупотребил правом, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом не подтвержден.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Симакова Е.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 16.12.2016 по адресу: Курганская область, г.Далматово, ул.Энгельса д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Рысеву А.Л., и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Коноплевой Д.И. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коноплевой Д.И.
29.12.2016 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" 20.02.2017 выплатило Рысеву А.Л. страховое возмещение в размере 50 506, 50 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО "Лига".
Согласно экспертному заключению от 02.09.2019 N 777-5/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 800 руб., с учетом износа 75 900 руб.
16.09.2019 истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 25393,5 руб., выплатить неустойку в размере 58911,76 руб., возместить расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб.
По результатам рассмотрения претензии на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 20234 от 23.09.2019 страховой компанией истцу 17.10.2019 была произведена доплата страхового возмещения в размере 7288 руб. (платежное поручение от 17.10.2019 N 305856). В выплате неустойки Рысеву А.Л. отказано.
В связи с отказом ответчика в выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки, расходов стоимости экспертного заключения и юридических услуг истец обратился с заявлениями от 07.04.2020 и 21.04.2020 к финансовому уполномоченному.
На основании ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным в принятии обращения Рысева А.Л. к рассмотрению отказано.
Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 929, 961 ГК РФ, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Лига", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования Рысева А.Л. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Лига" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт.
Представленный ответчиком акт разногласий N 202334, выполненный ООО "АВС-Экспертиза", не может являться допустимым доказательством, поскольку при составлении акта транспортное средство истца не осматривалось, выводы акта являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В ходе рассмотрения дела страховой компанией САО "ВСК" ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недоплату страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Возражая относительно размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с требованием о его доплате, представив в обоснование своих доводов вышеуказанное заключение ООО "Лига", выводы которого страховщиком не опровергнуты. Произведенная страховщиком доплата страхового возмещения после обращения истца с претензией подтверждает его доводы о допущенном страховщиком нарушении его прав на получение страхового возмещения в полном размере.
Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Рысева А.Л. неустойку в заявленном истцом с учетом снижения размере 18000 рублей и штраф 8000 рублей, не усмотрев оснований для их дополнительного снижения. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений продолжительность неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, намеренно увеличивая неустойку, тем самым допустил злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными.
Размер подлежащей уплате неустойки в данном случае зависит от продолжительности периода неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, которая на день рассмотрения спора судом первой инстанции в полном объеме не исполнена.
Также, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, ответчиком не представлено.
Вопрос о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов определен с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.
Установив факт нарушения прав Рысева А.Л. как потребителя, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Рысевым А.Л. своими правами, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
