Определение Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3425/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3425/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Алексея Сергеевича, Виноградовой Веры Геннадьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1496/2019 по иску Виноградова Алексея Сергеевича, Виноградовой Веры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
представителем истцов Муклиновым С.Х. в Октябрьский районный суд г. Иркутска подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано, что истцам из публичного информационного источника на сайте Федеральной налоговой службы России стало известно о том, что ответчик сменил наименование и имеет уставной капитал в размере
10 000 руб. В отношении ООО "БЕТА" (прежнее название - ООО Финансово-Строительная Компания "ВостСибСтрой") вынесены Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от 15.04.2019 по гражданскому делу
N 2-2055/2019, от 16.05.2019 по гражданскому делу N 2-2100/2019, от 20.05.2019 по гражданскому делу N 2-1496/2019, от 13.08.2019 по гражданскому делу N 2-1647/2019.
Просил принять меры по обеспечению иска, заявленного истцами к ООО "БЕТА" (прежнее название - ООО Финансово-Строительная Компания "ВостСибСтрой") в виде наложения запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на регистрационные действия в отношении реорганизации ООО "БЕТА" ИНН/КПП: 3811043794/380801001, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истцов Муклинов С.Х. просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исходя из уставного капитала ООО "БЕТА", который составляет 10000 руб. не могут быть удовлетворены требования потребителя, соответственно заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, законными и обоснованными. Судом необоснованно установлено, что сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества в материалах дела отсутствуют.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мерыпо обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Разрешая заявление о принятиимер пообеспечениюиска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных вст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением обобеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявленная мера по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении реорганизации Общества не связана с предметом иска, а мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может нанести ущерб экономической деятельности ответчика, повышает риск возникновения убытков, может существенно затруднить исполнение ответчиком: обязательств перед иными кредиторами и привести к нарушению прав третьих лиц и тем самым, к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правомерными, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.








Судья





Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка