Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
с участием адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-31/2020 по иску Елисеева Алексея Борисовича к Морковскому Виктору Викторовичу и Сурмину Владимиру Владимировичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Елисеева Алексея Борисовича
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г.
(судья Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Елисеев А.Б. обратился в суд с иском к Морковскому В.В. и Сурмину В.В. о признании недействительным договора N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатским кабинетом Елисеева А.Б. и Морковским В.В., Сурминым В.В., применении последствия недействительности (ничтожности) указанного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. 01.11.2016 между Елисеевым А.Б., с одной стороны, и Морковским В.В. и Сурминым В.В., с другой стороны, заключен договор N об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, необходимого пакета документов и сдаче его в кадастровую палату для корректировки границ и площади земельного участка по указанию ответчиков.
При этом площадь земельного участка подлежала увеличению и его границы менялись. По утверждению ответчиков на их участке была кадастровая ошибка, и они имели намерение ее устранить, что было отражено в договоре.
Цена договора 1 650 000 руб. была уплачена ответчиками в полном объеме. Истцом для выполнения кадастровых работ с согласия ответчиков привлечено ООО "Премьер сервис". ДД.ММ.ГГГГ ответчики узнали о возбуждении СУ УМВД России по г.Воронежу уголовного дела по факту незаконного увеличения площади земельного участка. Ответчики обратились с заявлением в органы БЭП, прокуратуру, следственный комитет о привлечении истца к ответственности по отношениям, вытекающим из заключенного между ними договора. Одновременно ответчиками были совершены действия по приведению их земельного участка в первоначальное положение.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2019 удовлетворен иск ответчиков о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с Елисеева А.Б. в их пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору.
Истец считает договор об оказании услуг ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 10 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку ответчики заведомо имели цель, противную основам правопорядка. Обращаясь к истцу за правовой помощью по изготовлению межевого плана и пакета документов в кадастровую палату для устранения кадастровой ошибки в сведениях об их земельном участке, ответчики не могли не знать об отсутствии такой ошибки и оснований для внесения соответствующих сведений в ГКН (л.д.2-3 т.1).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Елисеева А.Б. отказано (л.д.43,44-48 т.2).
В апелляционной жалобе Елисеев А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что суд необоснованно указал о не представлении истцом доказательств наличия у ответчиков при заключении договора цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом суд не принял во внимание пояснения допрашиваемых лиц в ходе проверки следственных органов, в том числе и ответчиков по делу, которые свидетельствуют о наличии оснований считать заключенный между сторонами договор ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ (л.д.76-77 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - адвокат по ордеру ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Морковский В.В. и Сурмин В.В. в письменном заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между адвокатом Елисеевым А.Б. (поверенный) и Морковским В.В. и Сурминым В.В. (доверители) заключено соглашение N об оказании юридической помощи (л.д.9 т.1), предметом которого являлось: консультации и разъяснения по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, оказание услуг по внесению изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м. (путем исправления кадастровой ошибки), изготовление межевого плана указанного земельного участка; подача необходимых документов в кадастровую палату (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2. договора установлено, что при исполнении обязанностей по настоящему договору поверенный использует все не противоречащие закону средства и способы защиты интересов доверителей.
Поверенный вправе привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников, и иных лиц (п.2.6).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 1650000 рублей, которые доверители оплатили в полном объеме.
К указанному соглашению сторонами подписан акт согласования на привлечение к выполнению работ ООО "Премьер Сервис" (л.д.11 т.1).
Также к указанному соглашению об оказании юридической помощи N сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение поверенным принятых на себя обязательств, указанных в п.2.1 настоящего Договора, повлекшее отмену результатов проделанной работы (в виде вынесения соответствующего решения Управлением Росреестра по Воронежской области) поверенный обязуется вернуть их полную стоимость, указанную в п.3.1 настоящего договора (л.д.10 т.1).
Целью оспариваемого договора являлось внесение изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м. (путем исправления кадастровой ошибки) (п.2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.02.2018 с ООО "Премьер Сервис" в пользу Морковского В.В. и Сурмина В.В. взыскана сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по 900 000 руб. в пользу каждого (л.д.21-24 т.2).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морковского В.В., Сурмина В.В. к Елисееву А.Б. постановлено расторгнуть договор N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Елисеева А.Б. в пользу Морковского В.В. и Сурмина В.В. стоимость услуг ненадлежащего качества по 825 000 руб. в пользу каждого (л.д.25-36 т.1).
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Воронежа установлено, что адвокатом Елисеевым А.Б. взятые на себя обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ изначально не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем при обращении истца Сурмина В.В. в управление Росреестра по Воронежской области государственная регистрация была приостановлена, поскольку площадь земельного участка в результате уточнения увеличилась более чем на десять процентов, что запрещалось в соответствии со ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, судом был установлен факт оказания услуг адвокатом Елисеевым А.Б. ненадлежащего качества.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в законную силу решения суда от 14 августа 2019 г. по спору между теми же сторонами, районным судом правомерно учтены установленные судом обстоятельства.
В обоснование ничтожности сделки по мотиву ее заключения ответчиками с целью, противной основам правопорядка, истец ссылался на то, что ответчики поставили задачу увеличения площади их земельного участка путем устранения кадастровой ошибки, тогда как достоверно знали об отсутствии такой ошибки.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ совершен ответчиками заведомо с целью, противной основам правопорядка, и является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Районным судом правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для постановки вывода о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является антисоциальной сделкой, у судебной коллегии не имеется.
Согласно договору оказания услуг именно адвокат Елисеев А.Б., являющийся профессионалом в сфере правого сопровождения, был обязан консультировать истцов по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на истцов необоснованно.
Ответчики, действуя разумно и добросовестно, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм на адвоката, и получили возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в рамках расследования уголовного дела N, получили надлежащую правовую оценку с точки зрения достоверности, относимости и допустимости доказательств. Районный суд обоснованно исходил из того, что показания указанных лиц с достоверностью не подтверждают совершение умышленных действий ответчиками и совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
