Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобрецовой Л.Е. и Михалап Е.А. на решение Судогодского районного суда от 04 июня 2020 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГАУ Владимирской области "Владимирский лесхоз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бобрецовой Л.Е., Михалап Е.А. и их представителя Ермоленко А.В., третьих лиц Бобрецова Е.А. и Бобрецова П.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Кутьменевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобрецова Л.Е. и Михалап Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГАУ Владимирской области "Владимирский лесхоз" о признании права собственности на жилое помещение, ****, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований они ссылалась на то, что вышеуказанное жилое помещение находится в их владении с 1978 года. А. - супруг Бобрецовой Л.Е. и отец Михалап Е.А. работал на различных должностях в Жуковском лесничестве, Бобрецов М.А. и члены его семьи жили и были зарегистрированы по этому адресу с 24.08.1978 по январь 1990г., оплачивали коммунальные услуги. После снятия с регистрационного учета они из жилого помещения не выезжали, остались проживать в нем и после смерти А. ****.
Истцы владеют имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, содержат его в надлежащем состоянии, проводят в нем ремонтные работы. Претензий в отношении владения и пользования недвижимым имуществом к ним со стороны иных лиц не заявлялось. Поскольку истцы владеют спорным недвижимым имуществом длительное время, полагают, что приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Бобрецова Л.Е., Михалап Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд представителя Ермоленко А.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Кутьменева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бобрецовой Л.Е. и Михалап Е.А., в обоснование возражений указала, что спорное жилое помещение является собственностью Владимирской области и находится в оперативном управлении ГАУ Владимирской области "Владимирский лесхоз". Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено несение указанным Учреждением расходов на содержание здания, расположенного по адресу: ****. Предоставление спорного жилого помещения А., в связи с его трудовой деятельностью и для осуществления трудовых функций исключает применение положений ст. 234 ГК РФ. Истцами не представлено доказательств того, что в период проживания в спорной квартире с марта 1990 года, они не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанную квартиру. Согласно представленным истцами документам, они обладали сведениями о собственнике и балансодержателе здания ****. Таким образом, проживание истцов в спорной квартире, несение расходов по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, оплате услуг по содержанию жилого помещения, не являются основаниями для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - ГАУ Владимирской области "Владимирский лесхоз" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, поддержали ранее направленные в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований. Ранее, представитель ответчика Крючкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бобрецовой Л.Е. и Михалап Е.А., в обоснование возражений указала, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Владимирской области и находится в оперативном управлении ГАУ ВО "Владимирский лесхоз". Учреждение добросовестно оплачивает налоговые платежи за объект недвижимости, осуществляет ремонт помещения в целом, спорный объект находится на балансе Учреждения. Объект недвижимости расположен на земельном участке собственником, которого является ГАУ ВО "Владлесхоз". Истцы в спорное жилое помещение вселились самостоятельно, документов законного предоставления им жилого помещения для проживания не представили. Вместе с тем, им достоверно было известно, что собственником указанной части имущества является Владимирская область - государственный субъект РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации муниципального образования "Судогодский район" Степанова Т.В. в судебном заседании пояснила, что семья Бобрецовых была законно вселена в спорное жилое помещение, которое было конторой Жуковского лесничества. А. и его дочь Михалап Е.А. были работниками лесничества много лет. До 1990 года все члены семьи А. и он сам были зарегистрированы по адресу: **** (здание лесничества). Затем А. и Бобрецовой Л.Е предоставили квартиру, в связи, с чем они стали проживать по другому адресу, а их дочь Михалап Е.А. осталась проживать в спорном жилом помещении, несла бремя по оплате коммунальных услуг, производила ремонтные работы. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, а именно только за истцом Михалап Е.А. должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку она на протяжении более восемнадцати лет добросовестно открыто и непрерывно владела и пользовалась им, как своим собственным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бобрецов Е.А. и Бобрецов П.А. в судебном заседании, каждый в отдельности указали, что они были зарегистрированы и проживали вместе с родителями А. и Бобрецовой Л.Е. и сестрой Михалап Е.А. по адресу **** с 1978 года по 1990 год. Впоследствии их семье была предоставлена квартира по адресу: ****, а сестра осталась проживать по адресу: ****, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонтные работы. Считают, что за истцом Михалап Е.А. должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Сами они на спорное жилое помещение не претендуют. Бобрецов П.А. дополнительно пояснил, что в 2017 году он являлся директором Андреевского филиала ГАУ ВО "Владлесхоз" и по его приказу от 13 ноября 2017 года был инициирован раздел здания конторы Жуковского лесничества по адресу ****, на два самостоятельных объекта учета и перевода одного из выделенных объектов, в котором проживает сестра Михалап Е.А., в жилое помещение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ГБПОУ ВО "Муромцевский лесотехнический техникум" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела отсутствии представителя Управления, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д.118-119, т.4).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя администрации, решение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д. 130, т.4 ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился. Руководитель учреждения Кострова Е.К. просила о рассмотрении дела без участия представителя Межрегионального территориального управления (л.д.131, т. 4).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бобрецовой Л.Е. и Михалап Е.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела :в материалах дела отсутствует договор найма служебного жилого помещения. При этом суд не дал надлежащей оценки доводам истцов о длительном и добросовестном владении спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области от 25 мая 2009 года N 355, прекращено право оперативного управления Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе и на здание канторы Жуковского лесничества. Имущество, согласно приложению, том числе и здание конторы Жуковского лесничества передано в государственную собственность Владимирской области (л.д.90, т.1)
В настоящее время распоряжением Департамента от 28 апреля 2018 года N 528 закреплены на праве оперативного управления за ГАУ Владимирской области "Владлесхоз" следующие объекты недвижимости:
-нежилое помещение ****;
-жилое помещение с ****.
Право собственности Владимирской области на спорное жилое помещение ****, на которое претендуют истцы, зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права ****).
В государственной собственности Владимирской области находится земельный участок **** (запись государственной регистрации права ****). Ранее данный земельный участок находился в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ среднего профессионального образования Муромцевский лесхоз-техникум. Указанные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами на данный земельный участок, представленными в материалы дела л.д.71-126, т.2).
На основании заявления Учреждения от 10 мая 2017 года N 08/293 Департаментом принято распоряжение от 09 июня 2017 года N 659 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка **** ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" (запись государственной регистрации права ****).
Судом установлено, что в спорном помещении с 1978 года проживал и был зарегистрирован вместе с семьей - А., которому данное помещение было предоставлено ГОУ СПО Муромцевский лесхоз-техникум, в связи с работой в нем в должности лесничего. При этом ордер на вселение в спорное помещение ему не выдавался, договор на пользование помещением с ним не заключался. Состав семьи А. состоял: жена Бобрецова Л.Г., сын Бобрецов П.А., дочь Бобрецова Е.А.
Спорное помещение представляло собой здание конторы Жуковского лесничества, ****, зарегистрировано на праве оперативного управления за Государственным образовательными учреждением среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум".
Из материалов дела следует, что истец Бобрецова Л.Е. является супругой А., а истец Михалап Е.А. (до регистрации брака Бобрецова) его дочерью.
Также судом установлено, что А. работал в Жуковском лесничестве на различных должностях с 1964 по 2007 год, а его дочь Михалап Е.А. с 09 апреля 1997 года по 2007 год..
Согласно расчетных ведомостей у А. и в период с 01 января 1990 года по 31 декабря 2006 год и Михалап Е.А. в период с 01 апреля 2007 года по 31 августа 2007 года производилось удержание из заработной платы за оплату квартиры. Документы основания по предоставлению семье истцов для проживания в помещении административного здания Контора Жуковоского лесничества и аренды земельного участка, расположенных **** в архивах образовательного учреждения отсутствуют (л.д.181-191, т.3).
**** А. умер (л.д. 143, т.2).
В настоящее время Бобрецова Л.Е., Михалап Е.А. зарегистрированы по адресу: **** - в квартире, принадлежащей на праве собственности по **** доле Е. и Михалап Е.А. Фактически Бобрецова Л.Е. с 1990 года проживает по месту регистрации. (л.д. 45-56, т.4)
Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 1995 г. N 161 утвержден Перечень категорий работников лесного хозяйства, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, находящегося в собственности РФ.
Из изложенного следует, что в силу прямого указания нормативного правового акта и положений законодательства, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, являлись и являются в настоящее время служебными жилыми помещениями вне зависимости от наличия или отсутствия решения о включении таких помещений в число служебных.
Таким образом, на момент передачи помещения истцу в связи с работой в системе лесного хозяйства спорный объект в силу прямого указания закона относился к категории служебных жилых помещений.
Судом установлено, что семья Бобрецовых была вселена в спорное жилое помещение, которое по своему назначению является служебным, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в лесничестве.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода из-за отсутствия документов, подтверждающих статус спорного помещения как служебного, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа директора Андреевского филиала ГАУ ВО "Владлесхоз" Бобрецова П.А. N 106-П от 13 ноября 2017 "О формировании самостоятельных объектов учета", согласно которого в связи с выделением в здании конторы Жуковского лесничества, расположенного по адресу: **** части служебного помещения для перевода в жилое помещение постановлено разделить объект недвижимости **** согласно технических планов на два объекта : помещение нежилое - ****, помещение жилое - **** (л.д.10-12, т.30).
Также ответчиком ГАУ ВО "Владлесхоз" представлены документы, подтверждающие расходы учреждения по оплате налогов на спорное имущество, а также расходов по его содержанию (л.д.21-87, т.3).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проживание Бобрецовой Л.Е. и Михалап Е.А. в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет, а также непрерывное пользование указанным жилым помещением, не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
При этом суд первой инстанции указал, что истцы не вселялись в спорное жилое помещение как собственники. Длительное проживание истцов в жилом доме и пользование им без регистрации, сами по себе не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как они знали об отсутствии возникновения у них прав на данное имущество. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в государственной собственности и может быть приобретен в собственность в порядке, предусмотренным земельным законодательством.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобрецовой Л.Е. и Михалап Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
