Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3425/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Людмилы Владимировны на решение Советского районного суда города Липецка от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Брюховцом Марком Леонидовичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности <адрес> с кадастровым номером N
Решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Брюховец М.Л. обратился с иском к Смирновой Л.В. о признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что он и ответчик являются наследниками по закону к имуществу ФИО10, умершего 22.03.2018 года. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако при определении наследственной массы Смирнова Л.В. скрыла информацию о том, что при жизни ФИО10 в период их брака ею приобретена 1/2 доля <адрес>. Поскольку имущество приобретено на совместные средства супругов, указанная доля также подлежала включению в состав наследственной массы и разделу между наследниками. С учетом последующего уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/8 доли в указанной квартире.
В судебном заседании истец Брюховец М.Л. и его представитель Шилова Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточным подтверждением приобретения 1/2 доли в квартире на личные денежные средства Смирновой Л.В.
Ответчик Смирнова Л.В., ее представители по доверенности Александровский Ю.А., Смирнов М.Ю. исковые требования не признали. Указали, что спорная доля квартиры не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку приобретена Смирновой Л.В. на личные денежные средства, полученные ею в виде страхового возмещения в сумме 560156 рублей, а также денежные средства в сумме 250000 рублей, переданные ей безвозмездно Свидетель N1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Максимова Т.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца Смирновой Л.В. по доверенности Александровского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Брюховца М.Л., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Положениями статей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
1. Судом первой инстанции верно установлено, что Смирнова Л.В. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке.
2. 22.03.2018 года ФИО10 умер.
3. Его наследниками по закону являются сын Брюховец М.Л. и супруга Смирнова Л.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.
Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие наследодателю гараж, нежилое помещение, садовый дом, а также однокомнатную квартиру по <адрес>
Судом также установлено, что 10.12.2015 года Смирнова Л.В. по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимостью 850000 рублей
Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО10 и Смирновой Л.В., что не оспаривалось сторонами, однако о наличии данного имущества ответчиком нотариусу сообщено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Брюховец М.Л. имеет право требовать признания за ним права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку, несмотря на то, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Смирновой Л.В., однако ее 1/2 доля была приобретена ответчиком по договору купли-продажи в период ее брака с ФИО10, вследствие чего данная доля является их общей совместной собственностью, подлежит разделу и включению в наследственную массу ФИО10 в размере, приходящемся на его долю.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Брюховца М.Л. и признании за ним права собственности на 1/8 долю спорной квартиры.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении спорной доли квартиры за счет ее собственных денежных средств, а именно, 560156 рублей - денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, и 250000 рублей полученные безвозмездно по расписке от ФИО13, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2015 года на счет Смирновой Л.В. Поступили денежные средства в размере 560156 рублей. Однако, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что указанная сумма получена в качестве страховой выплаты, основания такой выплаты, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля и объяснения представителя истца не являются надлежащим доказательством в подтверждение указанного довода.
Кроме того, указанная сумма была снята ответчиком со счета двумя платежами 26.08.2015 года и 27.08.2015 года в размере 162000 рублей и 400000 рублей соответственно.
Принимая во внимание, что спорная доля квартиры приобретена 10.12.2015 года, то есть почти через четыре месяца после снятия денег, бесспорных доказательств того, что они были израсходованы на приобретение указанного недвижимого имущества, ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется также расписка от 20.11.2015 года, согласно которой ФИО14 ответчику Смирновой Л.В. безвозмездно преданы денежные средства в сумме 250000 рублей на выкуп доли в спорной квартире. Однако с учетом значительной временной разницы между датой составления расписки и датой заключения договора указанная расписка также не может служить бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт внесения именно данных денежных средств на покупку спорной квартиры.
При этом из материалов дела следует, что на дату составления расписки ФИО14 еще не являлась супругой сына ответчика Смирновой Л.В., брак между ними был заключен только в 2017 году.
С учетом первоначальных показаний ответчика Смирновой Л.В., надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, согласно которым денежные средства в сумме 250000 рублей были получены ею в займ, который в полном объеме был ею возвращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика.
Показания свидетеля ФИО18 (до регистрации брака Захаровой) Е.А. также не являются бесспорным доказательством факта передачи указанных денежных средств и расходования их на приобретение квартиры, поскольку в настоящее время она является близким родственником ответчика и, исходя из ее показаний в судебном заседании, заинтересована в исходе рассмотрения дела с целью сохранения квартиры в собственности ее свекрови.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что расчет по сделке, заключенной 10.12.2015 года, происходил наличными денежными средствами, а также наличие на момент ее совершения заключенного брака Смирновой Л.В. с ФИО10 и ведения с ним общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорного имущества на личные денежные средства Смирновой Л.В.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
