Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3425/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


17 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в пользу И.С. неустойку в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 700 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца И.С., ее представителя Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.С,, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТРОО по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 21 000 рублей в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору, неосновательное обогащение в размере 46 023 рублей 50 копеек, полученных ответчиком в качестве причитающегося ей штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору со страховой компанией АО "ГСК "Югория" по страховому случаю (затопление недвижимого имущества) по адресу: <.......>, СИТ "Лесное", <.......> по договору страхования от 20.04.2016 года N <.......>. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей. Во исполнение условий договора, истцом оплачены услуги в размере 25 000 рублей. Согласно пункту 3 Договора, ответчик взял на себя обязательства по качественному оказанию услуг, в том числе своевременно обеспечить своё участие в судебных заседаниях. Свои обязательства в части обеспечения представителя во всех судебных заседаниях по делу, ответчик не исполнил. 06.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть 10 000 рублей в счёт возврата за не оказанные услуги. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2018 года утверждено мировое соглашения, по условиям которого "Ответчик Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" выплачивает И.С. 13 000 рублей в счёт возврата за не оказанные услуги по договору от 24 августа 2016 года в течение суток после предоставления реквизитов счёта". Истец на основе положений ст. 23, ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги рассчитал неустойку. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за период с 17.02.2018 года по 22.11.2018 года в размере 108 810 рублей; 2) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 3) штраф в размере 50%.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв, в том числе, содержит заявление о применении ст. 333 ГК РФ
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец И.С.. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в пользу И.С. неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 820 рублей".
В жалобе поясняет, что 24 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору со страховой компанией АО "ГСК "Югория" по страховому случаю (затопление недвижимого имущества) по адресу: <.......>, СНТ "Лесное", <.......> по договору страхования от 20.04.2016 годаN <.......> Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей. Во исполнение условий договора, истцом оплачены услуги в полном объеме. Свои обязательства в части обеспечения представителя во всех судебных заседаниях по делу, ответчик не исполнил. 06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть 10 000 рублей в счёт возврата за не оказанные услуги. Заявитель ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2018 года, которым постановлено: "Ответчик Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" выплачивает И.С. 13 000 рублей в счёт возврата за не оказанные услуги по договору от 24 августа 2016 года в течение суток после предоставления реквизитов счёта" и статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец посчитал установленным обстоятельство не оказания ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" услуг И.С. на общую сумму 13 000 рублей в рамках договора от 24 августа 2016 года.
22 ноября 2018 года ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" произвело возврат денежных средств в размере 13 000 рублей за не оказанные услуги по договору от 24 августа 2016 года. Заявитель, посчитав, что денежные средства в размере 13 000 рублей возвращены ответчиком с нарушением установленного десятидневного срока, 24.12.2018 года обратилась в ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" с претензией об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания (получена 16.01.2019 года). В связи с изложенным, истец просил суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок возврата и денежную компенсацию морального вреда. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. По мнению заявителя, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, однако, при определении размера неустойки и денежной компенсации морального, судом не учтен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Заявитель ссылается, что в судебном заседании, ответчиком по делу заявил о применении судом к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, однако обоснованных аргументов не привел. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что срок неисполнения обязательства в части возврата денежных средств за некачественную услугу составил 279 дней, а так же то обстоятельство, что деятельность ответчика связана с защитой прав потребителей. Выражает несогласие с выводами суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая разумным удовлетворить размер в пределах 13 000 и 2000 рублей соответственно.
В возражениях, на апелляционную жалобу ответчик ТРОО по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в лице представителя С.С, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав истца и представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.11.2018 по делу <.......>, в том числе, установлено следующее. 24.08.2016 между И.С., действующей в качестве заказчика, и ответчиком ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" действующим в качестве исполнителя, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору со страховой компанией АО "ГСК Югория" по страховому случаю (затопление недвижимого имущества) по адресу: <.......>, <.......>", <.......>, по договору страхования от 20 апреля 2016 года NДИ 1/08-087977-01/16. Согласно пункту 2 договора исполнитель (ответчик) обязуется: изучить имеющиеся у заказчика (истца) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; подготовить и провести претензионную работу, направленную на урегулирование спора в добровольном порядке, при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке подготовить и подать исковое заявление в судебные Инстанции; обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных Заседаниях; по итогам судебного разбирательства получить и передать Заказчику исполнительный лист; консультировать заказчика по всем возникающим в свищ с исполнением настоящего поручения вопросам. Пунктом 2 определено, что исполнитель (ответчик) обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать свое участие в судебных заседаниях. Пунктом 4 договора определена стоимость предусмотренных договором работ в размере 25 000 рублей. Истцом И.С. оплачены услуги ответчика по договору от 24 августа 2016 года. Вместе с тем, обращение в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с теми же обстоятельствами, которые были указаны в договоре от 24 августа 2016 года, имело место непосредственно ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" в интересах И.С. в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании её соответствующего заявления.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.11.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
"1. Истец И.С. отказывается от своих указанных в иске исковых требований к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" о защите прав потребителей в полном объеме. 2. Ответчик Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" выплачивает И.С. 13 000 рублей в счет возврата за неоказанные услуги по договору от 24 августа 2016 года в течение суток после предоставления реквизитов счета. 3. Судебные расходы, которые понесли стороны по настоящему гражданскому делу, не возмещаются, возлагаются на стороны, их понесшие".
Также установлено, что истец И.С. 06.02.2018 вручила ответчику претензию с требованием о частичном возврате денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2016. в связи с оказанием услуг ответчиком не в полном объеме (некачественным их оказанием), что подтверждается копией претензии от 6.01.2018 с отметкой ответчика о получении 06.02.2018.
Частично удовлетворяя исковые требования И.С. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование истца как потребителя были нарушены, суд с учётом применения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустоек и штрафа.
Применив данную норму, суд определилко взысканию неустойку в размере 900 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 500 руб., оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жлобы не усматривается.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка