Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Алексея Вячеславовича к Котеневу Алексею Александровичу, Бабушкину Сергею Вячеславовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства и по встречному иску Бабушкина Сергея Вячеславовича к Филиппову Алексею Вячеславовичу, Котеневу Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль
по апелляционной жалобе Филиппова Алексея Вячеславовича
на решение Старооскольского районного суда от 13 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Филиппова А.В. Волковой А.В. (по ордеру) и Бражникова Ю.Н. (по ордеру и доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Филиппова А.В. к Котеневу А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х4ХFP1547ВС484339, черного цвета.
В обоснование требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства N104762/18/31020-ИП постановлением судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП от 26.06.2018 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х4ХFP1547ВС484339, черного цвета. Дата наложения ограничения 28.06.2018 года.
Основанием вынесения постановления послужило определение Старооскольского районного суда Белгородской области об обеспечении иска по гражданскому делу N2-339/2018, по которому Котенев А.А. выступает ответчиком.
Однако, указанное транспортное средство на момент запрета не принадлежало Котеневу А.А., поскольку по договору купли-продажи от 19.06.2018 года было приобретено им (Филипповым А.В.) в результате реальной сделки, совершенной до объявления запрета на автомобиль, поставлено на учет 27.06.2018 года. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на автомобиль не являются правомерными, поскольку он (Филиппов А.В.) не несет ответственность по обязательствам Котенева А.А. своим имуществом. Установленный запрет на совершение регистрационных действий препятствуют осуществлению им права собственности на него.
Поскольку ограничение в отношении спорного автомобиля наложено в интересах взыскателя Бабушкина С.В. и заявленные Филипповым А.В. требования затрагивают его права и интересы, так как спорный автомобиль принадлежал должнику Котеневу А.А. и на него могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, Бабушкин С.В. привлечен по делу в качестве соответчика.
Бабушкин С.В. обратился со встречным иском к Филиппову А.В., Котеневу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2018 года автомобиля БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х4ХFP1547ВС484339, заключенного между Котеневым А.А. и Филипповым А.В., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что данный договор купли-продажи был заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанный автомобиль. Котенев А.А. знал о долговых обязательствах перед Бабушкиным С.В. и, осознавая возможность принудительного взыскания долга через суд, заключил договор, согласно которому автомобиль БМВ-523I был продан Филиппову А.В., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия Котенева А.А., с учетом ст.10 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении Котеневым А.А. правом и нарушают права и законные интересы Бабушкина С.В. Следовательно, в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, как не соответствующая закону.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Филиппова А.В.- адвокат Волкова А.В. заявленные ее доверителем требования поддержала. Встречный иск Бабушкина С.В. считает необоснованным.
Впоследствии Филипповым А.В. заявленные требования были уточнены, он просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства и освободить автомобиль от ареста. Его представитель данные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика-истца Бабушкина С.В.- адвокат Бражников Ю.Н. встречный иск поддержал, с иском Филиппова А.В. не согласился.
Решением суда иск удовлетворен в части.
В удовлетворении исковых требований Филиппова Алексея Вячеславовича к Котеневу Алексею Александровичу, Бабушкину Сергею Вячеславовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства отказано.
Встречные исковые требования Бабушкина Сергея Вячеславовича к Филиппову Алексею Вячеславовичу, Котеневу Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2018 года автомобиля БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Х4ХFP1547ВС484339, черного цвета, заключенный между Котеневым Алексеем Александровичем и Филипповым Алексеем Вячеславовичем.
Применены последствия недействительности данного договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, действующее в момент совершения сделки.
Прекращено право собственности Филиппова Алексея Вячеславовича на данный автомобиль.
С Котенева Алексея Александровича в пользу Филиппова Алексея Вячеславовича взыскано 650000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей).
Филиппов А.В. обязан передать автомобиль БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х4ХFP1547ВС484339, черного цвета, Котеневу А.А.
Обращено взыскание на автомобиль БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х4ХFP1547ВС484339, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе истец Филиппов А.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 года Бабушкин С.В. обратился в Старооскольский районный суд с иском к Котеневу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска.
Определением Старооскольского районного суда от 22.06.2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Котеневу А.А., в пределах заявленных требований, с приведением определения в исполнение немедленно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года на основании исполнительного листа Старооскольского районного суда серии ФС N021932922 возбуждено исполнительное производство N104762/18/31020-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника Котенева Алексея Александровича в пользу взыскателя Бабушкина Сергея Вячеславовича. Также судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день постановление получено в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу. Ограничение наложено 28.06.2018 года.
При рассмотрении данного дела установлено, что на основании письма ФССП России от 26.10.2018 года N00015/18/122249 (ГУОБДД МВД России вх.32317 от 08.11.2018 года) арест с автомобиля БМВ (VIN) Х4ХFP1547ВС484339 снят 31.12.2018 года автоматически. В РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу данный арест не снимали.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. пояснила, что арест был снят из-за того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2018 года не было продублировано в электронном виде. Исполнительное производство находится у нее в производстве. Постановление о снятии ареста не выносилось. В связи с выявившимся фактом судебным приставом-исполнителем 05.02.2019 года дополнительно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, дата наложения ограничения- 05.02.2019 года. В этом постановлении собственником автомобиля указан Котенев А.А., так как на момент наложения ареста 26.06.2018 года, а судом- 22.06.2018 года, по данным РЭО он был его собственником, постановление от 26.06.2018 года не отменено.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.07.2018 года с Котенева А.А. в пользу Бабушкина С.В. взысканы сумма займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом- 211726 рублей, неустойка в размере 848750 рублей, а всего 8060476 рублей (восемь миллионов шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) и возврат государственной пошлины в размере 48502 рублей 38 копеек.
Решение вступило в законную силу 10.08.2018 года.
14.08.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N021932968 от 10.08.2018 года, выданного Старооскольским районным судом, возбуждено исполнительное производство N152095/18/31020-ИП о взыскании с Котенева А.А. в пользу Бабушкина С.В. задолженности в указанной сумме.
Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполнены.
В ходе исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Котеневу А.А., был продан им по договору от 19.06.2018 года Филиппову А.В., который зарегистрировал автомобиль на свое имя 27.06.2018 года.
При этом, долговые обязательства Котеневым А.А. не исполняются в течение длительного периода времени. Продав спорный автомобиль Филиппову А.В., Котенев А.А. из вырученной денежной суммы не погасил долг перед Бабушкиным С.В. в какой-либо части.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате заключения договора купли-продажи 19.06.2018 года был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Котенева А.А., объект движимого имущества- автомобиль БМВ. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств Котенева А.А. перед Бабушкиным С.В., свидетельствует о том, что в действиях Котенева А.А. имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль был продан Котеневым А.А. в другой области.
Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Котеневым А.А. своими правами с целью вывести имущество от возможного обращения на него взыскания, с тем, чтобы затруднить для Бабушкина С.В. получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества, а Филиппов А.В. не убедился в полной мере в чистоте данной сделки. Им не была проявлена та степень осмотрительности, которая требовалась в данном случае. С 21.06.2018 года на сайте Старооскольского районного суда имелась информация об обращении Бабушкина В.С. с иском к Котеневу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, и Филиппов А.В. мог данную информацию проверить.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. С заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе обратиться взыскатель.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль БМВ-523I, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х4ХFP1547ВС484339, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с действующим законодательством (ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова Алексея Вячеславовича к Котеневу Алексею Александровичу, Бабушкину Сергею Вячеславовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства и об удовлетворении встречного иска Бабушкина Сергея Вячеславовича к Филиппову Алексею Вячеславовичу, Котеневу Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Филиппов А.В. при заключении договора не убедился в полной мере в чистоте сделки, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.
Доводы, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен Котеневым А.А. с целью причинения материального ущерба Бабушкину С.В., неубедительны, поскольку Котеневу А.А. достоверно было известно о состоявшемся судебном решении, вступившим в законную силу, которым с него в пользу Бабушкина С.В. взыскано 8060476 рублей, а также что решение суда им не исполнено.
Доводы, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Согласно п. 37 Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.. .. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не ссылались на нарушения правил подсудности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 13 февраля 2019 года по делу по иску Филиппова Алексея Вячеславовича к Котеневу Алексею Александровичу, Бабушкину Сергею Вячеславовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и освобождении от ареста транспортного средства и по встречному иску Бабушкина Сергея Вячеславовича к Филиппову Алексею Вячеславовичу, Котеневу Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
