Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года №33-3425/2019, 33-35/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурова Вячеслава Сергеевича к Сливе Александру Владимировичу, Смирновой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Суров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сливе А.В., Смирновой Е.А., мотивируя требования тем, что 1 августа 2019 г. в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого его автомобилю Lexus IS250, государственный регистрационный знак N, по вине управлявшего без законных оснований автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, Сливы А.В., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Смирнова Е.А. Согласно досудебному экспертному заключению от 7 августа 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 с учётом износа составляет 198 065,57 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 198 065,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макеева Е.В.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещение которых суд признал надлежащим.
Заочным решением Абаканского городского суда от 17 сентября 2019 г. исковые требования Сурова В.С. к Сливе А.В. удовлетворены. Со Сливы А.В. в пользу Сурова В.С. взыскано возмещение причинённого вреда имуществу в размере 198 065,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 171 руб. В удовлетворении исковых требований к Смирновой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рузов А.А. просил решение изменить, принять новое, взыскать возмещение вреда со Смирновой Е.А., указывая, что в материалы дела не представлено доказательств законного основания управления Сливой А.В. транспортным средством, собственником которого является Смирнова Е.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Сурова В.С. к Сливе А.В., Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик Смирнова Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 сентября 2019 г. в Абаканском городском суде.
В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо Макеева Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Ватолин А.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования к Смирновой Е.А. подлежат удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении в фамилии ответчика (Слива) допущена ошибка. Правильное написание его фамилии - Слыва Александр Владимирович, что подтверждается копией паспорта (л.д. 123). Поэтому далее в тексте апелляционного определения будет указываться фамилия ответчика в соответствии с паспортом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 1 августа 2019 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Смирновой Е.А., под управлением Слывы А.В., автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сурову В.С., под его же управлением, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, под управлением Макеевой Е.В.
Из объяснений Слывы А.В. после ДТП от 1 августа 2019 г. следует, что он, управляя автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль. Вину признаёт (л.д. 37 оборотная сторона).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 1 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Слыва А.В., управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль LEXUS IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением Сурова В.С., который от удара продвинулся вперёд на стоящий автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N 19, под управлением Макеевой Е.В. (л.д. 31).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2019 г. Слыва А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО (л.д. 32).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 9 августа 2019 г. Слыва А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-47).
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Слывы А.В., не справившегося с управлением и допустившего наезд на стоящие автомобили, что никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и им самим, не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Смирнова Е.А., что подтверждается сведениями автоматизированной базы ГИБДД МВД России (л.д. 97-99).
У управлявшего автомобилем Слывы А.В., как усматривается из административного материала, в момент ДТП при себе имелось водительское удостоверение, само по себе не свидетельствующее о законности владения управляемым транспортным средством.
Ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем, в ходе административного производства и производства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции Слыва А.В. не предъявил.
После вынесения судом апелляционной инстанции определения от 24 декабря 2019 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Смирнова Е.А. направила в суд для приобщения к материалам дела ряд документов и письменные возражения относительно исковых требований.
Так, в отзыве от 23 декабря 2019 г., поступившем в суд 24 декабря 2019 г., Смирнова Е.А. указывает, что её отец Слыва А.В. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, а она (Смирнова Е.А.) - в <адрес>. Автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, приобретён ею в 2014 г. для отца, незадолго до семейного конфликта, после которого Слыва А.В. ушёл из семьи и переехал в <адрес> на постоянное место жительства, забрав автомобиль. Начиная с 2014 г. по настоящее время отец и дочь не общаются, не созваниваются (л.д. 114-116).
В дальнейшем, в дополнении к отзыву от 28 декабря 2019 г., поступившем в суд 13 января 2020 г., Смирнова Е.А. указывает, что автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, незадолго до дорожно-транспортного происшествия она продала Слыве А.В., который приезжал в <адрес>, где она проживает, и они оформили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
Согласно приложенному договору купли-продажи N 1 от 26 июля 2019 г. Смирнова Е.А. (продавец) продала Слыве А.В. (покупатель) указанный автомобиль за 50 000 руб. (л.д. 146).
Слыва А.В. в своём отзыве, поступившем в суд 24 декабря 2019 г., также сослался на заключение 26 июля 2019 г. со Смирновой Е.А. договора купли-продажи автомобиля, приложив его (л.д. 140-141).
Оценивая договор купли-продажи от 26 июля 2019 г., представленный ответчиками в подтверждение законности владения автомобилем Слывой А.В. в момент ДТП, судебная коллегия не признаёт его достоверным доказательством, поскольку ранее данный договор, якобы заключённый в <адрес>, ответчиками не представлялся, они на его заключение не ссылались, а, напротив, Смирнова Е.А. указывала, что с 2014 г., когда Слыва А.В. ушёл из семьи в <адрес> и переехал в <адрес> на постоянное место жительства, забрав автомобиль, по настоящее время отец и дочь не общаются, не созваниваются (л.д. 114-116).
Следовательно, представление такого договора, создающее, по мнению ответчиков, видимость законности владения автомобилем на момент ДТП Слывой А.В., является попыткой собственника избежать гражданско-правовой ответственности, в связи с чем названное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Смирнова Е.А. не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежавшего ей автомобиля Слыве А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение причинённого истцу вреда должно производиться собственником автомобиля Смирновой Е.А., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
При этом ответчик Смирнова Е.А. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения её от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, освобождающих Смирнову Е.А. от ответственности полностью или частично.
В этой связи, учитывая изложенное и приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Смирнова Е.А., являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, несёт ответственность за причинение Слывой А.В. Сурову В.С. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2019 г.
Доводы Смирновой Е.А. о том, что она фактически не является владельцем автомобиля, вред не причиняла, не имеет водительского удостоверения, не являются основанием для освобождения её от ответственности, поскольку она, являясь собственником указанного транспортного средства, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причинённый ущерб.
В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное заключение ИП Романенко А.А. от 7 августа 2019 г. N 487/08, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 425 065,57 руб., с учётом износа - 198 554,81 руб. (л.д. 10-20).
Именно указанную сумму (198 554,81 руб.) истец Суров В.С. и просил взыскать с ответчиков.
Анализируя данное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материале административного дела по факту ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, возражений, доказательств иного размера причинённого вреда не представлено.
Таким образом, с ответчика Смирновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 198 554,81 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истом при обращении в суд с исковым заявлением произведены расходы по оплате отчёта об оценке в размере 4 000 руб., государственной пошлины - 5 171 руб., которые судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Смирновой Е.А.
Кроме того, истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Смирновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Сурова Вячеслава Сергеевича к Смирновой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Евгении Александровны в пользу Сурова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба 198 554,81 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., государственной пошлины - 5 171 руб.
В удовлетворении исковых требований Сурова Вячеслава Сергеевича к Слыве Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка