Определение Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3425/2019, 33-187/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с частной жалобой Кио Хе Венель на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
установил:
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Диона" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N на сумму 97685329 рублей 82 копейки удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Диона" в исполнительном производстве по гражданскому делу N по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части заявление ООО "Диона" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от Кио Хе Венель поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кио Хе Венель.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кио Хе Венель об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Кио Хе Венель, определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
Кио Хе Венель подана частная жалоба, в которой он просит определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство Кио Хе Венель удовлетворить, снять арест с принадлежащих ему денежных средств, наложенного определением Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что документы об оплате им судебных расходов по условиям мирового соглашения представлены в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией заложенного автомобиля на торгах он больше залогодателем не является, свою часть обязательств по мировому соглашению исполнил в полном объеме.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры в случаях, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль LEXUS LX 460, год изготовления транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серии N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кио Хе Венель.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а также денежные средства на счетах и вкладах во всех банках на территории РФ, принадлежащие ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Роману Ивановичу, Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюшу Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кио Хе Венель на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинским городским судом, предмет исполнения наложить арест на имущество и денежные средства на счетах и вкладах во всех банках на территории РФ, принадлежащие заемщику ООО "Техинвест", поручителям ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лешетному Р.И., Кио Я.Х., Кио Хе Венель, Хан К.Е., Радюш М.В., в пределах суммы неисполненного обязательства в размере 88392905 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS LX 460, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии N, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Кио Хе Венель, был реализован на торгах в рамках исполнительного производства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должниками условий мирового соглашения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Кио Хе Венель об отмене обеспечительных мер.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска в части наложения ареста на денежные средства Кио Хе Венель является правильным, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кио Хе Венель - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка