Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3425/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Повного Дениса Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2019 года которым постановлено:
Исковые требования Сидорова Юрия Викторовича к Повному Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с ответчика Повного Дениса Владимировича в пользу истца Сидорова Юрия Викторовича задолженность по арендной плате в размере 400000 рублей, задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных платежей в размере 59 176 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 644 рубля 22 копейки, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 7 918 рублей 94 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В И объяснения представителя Повного Д.В.- Гоцкого А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Сидорова Ю.В. и его представителя Королькова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров Ю.В. обратился в суд к Дресвянникову Д.А., Повному ДВ с иском о взыскании задолженности но договору аренды, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 98, 7 кв. м с кадастровым номером N. В 2014 году он познакомился с Дресвянниковым Д.А. и Повным Д.В., которые представились компаньонами и сообщили о намерении арендовать у него указанное помещение для ведения совместного бизнеса. 09 сентября 2014 года был составлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатором выступил Дресвянников Д А., срок действия договора е 01 октября 2014 года но 30 сентября 2015 года По условиям договора аренды в случае, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Писем с такими намерениями стороны друг другу не направляли. Условиями заключенного договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 40000 рублей, которая подлежит внесению первого числа каждого месяца в размере 100 %. В первые месяцы аренды он видел, что ответчики действительно ведут совместный бизнес в его помещении, но вскоре там остался только Повный Д.В. До июня 2016 года включительно аренда оплачивалась, причем платежи вносил только Повный Д.В Однако с июля 2016 года по апрель 2017 года арендная плата оплачена не была. Всего задолженность арендаторов за 10 месяцев составляет 400 000 рублей. В начале мая 2017 года Повный Д В прекратил пользоваться арендованным помещением, и оно было сдано в аренду ООО "Тренд". Кроме задолженности по арендной плате с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2017 года по 05 июля 2019 года, просил взыскать с Дресвянникова Д.А. и Повного Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 09 сентября 2014 года и за фактическое пользование жилым помещением но адресу: <адрес>, кадастровый N; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по аренде за период с 03 апреля 2017 года по 05 июля 2019 года в сумме 71 89а рубля 13 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 7 918 рублей 94 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии п. 3.1 договора аренды эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за содержание помещения, пользование водой, электроэнергией и газом) оплачивается арендатором отдельно по счетчикам. Арендатор первого числа каждого месяца оплачивает арендодателю 100% месячной арендной платы и разницу показаний счетчиков за месячный период. Ответчиками данный вид расходов не оплачен. За спорный период истец самостоятельно оплатил коммунальные расходы на общую сумму 59 176 рублей 58 копеек в том числе: за содержание жилья в размере 16 208 рублей 20 копеек; за газ в размере 21 000 рублей, за электричество в размере 19 182 рублей 67 копеек; телефон в размере 2 785 рублей 71 копейка. На сумму долга по коммунальным платежам подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 725 рублей 48 копеек за период с 02 мая 2017 года по 22 августа 2019 года. С учетом изложенного и уточнений окончательно просил взыскать с ответчиков Дресвянникова Д.А. и Повного Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 09 сентября _014 года и за фактическое пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый N; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по аренде за период с 03 апреля 2017 года по 05 июля 2019 года в сумме 71 893 рубля 13 копеек; денежные средства в сумме 59 176 рублей 58 копеек за оплату коммунальных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по коммунальным платежам за период с 02 мая 2017 года по 22 августа 2019 года в сумме 10 751 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей и оплате госпошлины в размере 7 918 рублей 94 копейки.
Определением суда от 20 сентября 2019 года в связи с отказом от части исковых требовании, прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных Сидоровым Ю.В. к Дресвянникову Д.А..
Решением суда исковые требования Сидорова Ю.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Повный Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт аренды за спорный период в размере 40000 рублей в месяц, в то время как в договоре
аренды указан размер-30 000руб. в месяц; несение им расходов по коммунальным платежам и связи.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом было установлено, что истец Сидоров Ю.В. является собственником нежилого помещения площадью 98,7 кв. м с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил в суд договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, заключенного 09 сентября 2014 года
между Сидоровым Ю.В. и ИП Дресвянниковым Д.А., акт приема-передачи помещения от 09.09.2014 года и график платежей к договору аренды от 09.09.2014 г.
Указанный договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи от 09.09.2014 года и график платежей были подписан за ИП Дресвянникова Д.А. ответчиком Повным Д.В., который использовал нежилое помещение истца для своей коммерческой деятельности, при этом условия договора аренды, акт приема-передачи помещения и график платежей аренды- им были одобрены.
Указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали.
С учетом ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признал установленным, что 09 сентября 2014 года договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Н16 был заключен между истцом Сидоровым Ю.В. и Повным Д.В., согласно которому Сидоров Ю.В. передал, а ответчик Повный Д.В. принял во временное пользование за плату данное нежилое помещение, на срок с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года с правом пролонгации.
Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.
Пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг. Стоимость аренды помещения прописана в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за содержание помещения, пользование водой, электроэнергией и газом) оплачиваются арендатором отдельно по счетчикам. Арендатор первого числа каждого месяца оплачивает арендодателю 100 % месячной арендной платы, и разницу показаний счетчиков за месячный период.
Согласно графику платежей к договору аренды нежилого помещения от 09 сентября 2014 года размер ежемесячного платежа составляет 40 000 рублей, кроме двух первых платежей в размере по 30 000 рублей.
Нежилое помещение Н16 расположенное в доме <адрес> находилось фактически в аренде у ответчика Повного Д.В. с 09 сентября 2014 года по 10 мая 2017 года.
Начиная с июля 2016 года по апрель 2017 года, то есть 10 месяцев, ответчик Повный Д.В. свою обязанность по внесению арендной платы не исполнял.
Долг по арендной плате за указанный период составил в размере 400 000 рублей, исходя из расчета 40 000 руб. - ежемяс. плата х10 мес.
Кроме того, что за период с июля 2016 года по апрель 2017 истец Сидоров Ю.В. оплатил коммунальные расходы, за переданное ответчику Повному Д.В. в аренду нежилое помещение.
Так, за указанный выше период истцом было оплачено за содержание нежилого помещения - 16 208 руб.20 коп., за газоснабжение - 21 000 рублей, за электроэнергию-19 182 рубля 67 копеек, за услуги связи (стационарный телефон)- 2 785 рублей 71 копейка, а всего- 59 176 рублей 58 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты платежей по аренде, а также оплаты содержания нежилого помещения, коммунальные услуги и услуги связи.
Установив факт ненадлежащего исполнения Повным Д.В. принятых на себя обязательств по договору аренды от 09.09.2014 года, выразившийся в неуплате арендных платежей и коммунальных услуг и как следствие неправомерного удержания денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных как на сумму задолженности по арендной плате, так и на сумму задолженности по содержанию и коммунальным платежам.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19 части, 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, конкретизируется в части первой статьи 56 того же кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Повным Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате им предусмотренных договором аренды платежей за вышеуказанный период.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о об отсутствии доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца о не внесении ответчиком арендных платежей, а также платежей по коммунальным услугам за газоснабжение, электроэнергию и услуги связи, так как данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании услуг связи (стационарный телефон), так как договором аренды они не предусмотрены, являются несостоятельными, поскольку за указанный период арендатором фактически телефон использовался. Доказательств, обратного, ответчик Повный Д.В суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Повного Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
