Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Натальи Валентиновны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Чиликиной Натальи Валентиновны - Черникова Александра Александровича и Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Чиликина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2017 г. между Чиликиной Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере 900 458 руб. на срок 60 месяцев до 22 декабря 2022 г., с процентной ставкой 18,5 %.
При оформлении кредита ею было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Профи" в Банке ВТБ 24 (ПАО) на срок с 00 ч. 00 мин. 23 декабря 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 22 декабря 2022 г. со страховой суммой 900 458 руб. Согласно данному заявлению ею давалось поручение банку перечислить денежные средства с ее счета N ***, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 113 458 руб. в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования (пункт 4 заявления), что было сделано одновременно с зачислением на ее счет суммы кредита.
Также устно ей было разъяснено о ее праве на отказ от договора страхования в течение пяти дней.
26 декабря 2017 г. она обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением об отказе от страхования и просьбой вернуть уплаченную ею страховую премию в размере 113 458 руб.
Данное требование ответчиком удовлетворено не было. В ответном письме ПАО Банк ВТБ 24 сообщил, что в действительности она была включена в число участников программы страхования в рамках заключенного ранее между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) договора, и она не является страхователем, в связи с чем не может воспользоваться правом на отказ от услуги страхования с возвратом уплаченной денежной суммы в период "охлаждения", а Указание Банка России не применимо.
После принятия иска к производству суда денежная сумма в размере 113 458 руб. была переведена 16 мая 2018 г. на банковский счет истца с назначением платежа "возврат страховой премии по договору ***".
Считает, что банком было допущено нарушение ее прав, в том числе как потребителя на отказ от оказания услуг, связанных со страхованием. В виду навязывания ей банком дополнительных платных услуг, не предоставления полной информации о конкретных предоставляемых им услугах по обеспечению страхования, о порядке определения размера страховой премии (коэффициентах, которые повысили или понизили ее размер), месте и способах заявления отказа от договора, наличия такого права, необоснованное взимание и последующее невозвращение указанной выше денежной суммы, Банком ВТБ 24 (ПАО) были нарушены ее права как потребителя, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Истец просил взыскать с ВТБ (публичное акционерное общество) неустойку в размере 113 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 г. исковые требования Чиликиной Н.В. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чиликиной Н.В. неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 16 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Чиликиной Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.
С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования - г.Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб..
В апелляционной жалобе представитель Чиликиной Н.В. - Черников А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Чиликиной Н.В. в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, заявление ответчиком о снижении неустойки было необоснованным, а несоразмерность не доказана.
Указывает, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа без учета выплаченной суммы. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежной суммы в период рассмотрения спора при условии, что истец не отказался от иска не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности в виде штрафа.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приводит доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на иск.
Указывает, что Чиликина Н.В. с заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии не обращалась, а просила возвратить стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в связи с отказом от страхования. Считает, что в действиях Банка отсутствует вина в нарушении права истца.
Ссылается на отсутствие доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой организацией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Основания для возврата страховой премии в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ отсутствуют. Поскольку страхователем по договору страхования является банк, Указание Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Указание Банка России действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения истца к программе страхования, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. между Чиликиной Н.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 900 458 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии.
При заключении кредитного договора 22 декабря 2017 г. истцом написано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Профи", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 113 458 руб., в которую включено вознаграждение Банку за подключение к программе - 22 691,60 руб., компенсация расходов на уплату страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" - 90 766,40 руб.
По условиям Договора коллективного страхования N *** от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 данного договора (п. 5.6).
В силу п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (при отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
26 декабря 2017 г. Чиликина Н.В. обратилось в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с тем, что согласно условий страхования при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указание ЦБ РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" применению не подлежит, так как страхователем по договору страхования является Банк.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).
16 мая 2018 г., то есть после принятия иска к производству, Банк ВТБ (ПАО) перечислил Чиликиной Н.В. денежную сумму в размере 113 458 руб., указав назначение платежа "возврат страховой премии по договору ***".
Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора имел место в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции правильно определил, что Чиликина Н.В. вправе требовать от банка возврата суммы страховой премии.
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) по надуманным основаниям уклонился от возврата страховой премии по заявлению Чиликиной Н.В., при этом права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате страховой премии, с которым судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).
По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.
Исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования данные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания банком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем.
Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.
Довод жалобы представителя Чиликиной Н.В. - Черникова А.А. о неправильном исчислении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страховой премии в размере 113 458 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя. Учитывая, что неустойка не подлежит взысканию, сумма штрафа составит 57 729 руб. (113 458 руб. + 2 000 руб. х 50%). Решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 5 рабочих дней. Более того, Указание Центрального банка РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).
Являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца Банк обязан был исполнить Указание Банка России N 3854-У.
С доводами жалобы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является лицом ответственным за невыплату истцу страховой премии, судебная коллегия не может согласиться, поскольку договор страхования заключен ООО "СК "ВТБ Страхование" именно с данным юридическим лицом, которое обязалось оказывать услуги по присоединению заемщиков к Программе коллективного страхования. Правоотношения по присоединению к Программе коллективного страхования возникли у Чиликиной Н.В. именно с Банком, которому адресовано ее заявление о намерении присоединиться к Программе и которое удержало за счет средств кредита денежную сумму равную стоимости услуг страхования.
Так как подключение к программе страхования осуществлялось Банком, истец обоснованно с заявлением об отказе от подключения к Программе страхования обратилась в Банк. Поскольку договором коллективного страхования предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования ООО СК "ВТБ Страхование" возвращает страховую премию Банку, именно Банк ВТБ (ПАО) обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании его заявления.
Более того, согласно информации ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия была перечислена Банком на счет страховщика 26 января 2018 г., то есть после получения заявления Чиликиной Н.В. об отключении от программы страхования (л.д. ***).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до нее была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. При этом определенный судом размер государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2018 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым Чиликиной Наталье Валентиновне о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неустойки отказать.
Это же решение в части размера штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чиликиной Натальи Валентиновны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 729 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования - г.Тамбов государственную пошлину в размере 3 769,16 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чиликиной Натальи Валентиновны - Черникова Александра Александровича и Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
