Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3425/2018, 33-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-149/2019
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В. и Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца Брагина Артема Васильевича - Кудряшова Дмитрия Юрьевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Брагина Артема Васильевича об обеспечении его иска к Управлению Министерства юстиции по Рязанской области о признании незаконным приказа о прекращении полномочий по замещению временно отсутствующего нотариуса.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин А.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства юстиции по Рязанской области о признании незаконным приказа о прекращении полномочий по замещению временно отсутствующего нотариуса, мотивируя тем, что 16.08.2018 г. ему стало известно о том, что приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ подписан приказ от 15.08.2018 г. "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К.", которым его с 20.08.2018 г. лишили права полномочий замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Ивановой Е.К. Считая, что данный приказ нарушает его права, ссылаясь на нормы законодательства о нотариате, просил суд признать его незаконным, обязать Управление Министерства юстиции по Рязанской области не вносить сведения о прекращении полномочий замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. в реестр нотариусов, а в случае внесения исключить данные сведения из реестра нотариусов. Исковое заявление принято к производству суда.
В предварительном судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа Управления Министерства юстиции РФ от 15.08.2018 г. "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К." и возложении на Управление Министерства юстиции по Рязанской области запрета по внесению сведений о прекращении права полномочий Брагина А.В. замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. в реестр нотариусов, а в случае внесения - исключить данные сведения. Ходатайство мотивировано тем, что у суда нет оснований полагать, что ответчик действовал добросовестно при издании обжалуемого приказа и будет действовать добросовестно при исполнении решения суда и исполнит решение суда, в частности не будет вносить (или не исключит) сведения об истце в реестре нотариусов, как лице не имеющим право замещать отсутствующего нотариуса. Наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда является основанием для принятия обеспечительных мер.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В частных жалобах (далее по тексту - жалоба) представитель истца Брагина А.В. - Кудряшов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного определения. В обоснование жалобы апеллятор выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя решение вопроса по существу. Апеллятор полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, содержащихся в ст.ст.12, 139-140 ГПК РФ. Заявленные меры являются соразмерными и исключают возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Податель жалобы также указывает, что копия обжалуемого определения истцу и его представителю не вручалась и не направлялась, что свидетельствует о нарушении судом их процессуальных прав.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним Управление Министерства юстиции РФ по Рязанской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа Управления Министерства юстиции РФ от 15.08.2018 г. "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К.", и обязании Управления Министерства юстиции по Рязанской области не вносить сведения о прекращении полномочий Брагина А.В. замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. в реестр нотариусов, а в случае внесения - исключить данные сведения из реестра нотариусов.
Определением суда от 31.10.2018 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований Брагина А.В., который, исключив из общего объема заявленных требований требования об оспаривании приказа Управления Министерства юстиции РФ и запрета на совершение действий, просит взыскать с Управления Министерства юстиции РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Вместе с тем, в качестве меры по обеспечению иска сторона истца настаивает на приостановлении действия приказа Управления Министерства юстиции РФ от 15.08.2018 г. "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К." и возложении на Управление Министерства юстиции по Рязанской области обязанности запрета по внесению сведений о прекращении права полномочий Брагина А.В. замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. в реестр нотариусов, а в случае внесения - исключении данных сведений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Брагина А.В., суд первой инстанции исходил из того, в данном случае обеспечительные меры совпадают с предметом иска Брагина А.В., то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Иными словами, обязательным условием избрания меры обеспечения иска является её взаимосвязь с предметом заявленного спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21.10.2008г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Из ходатайства Брагина А.В. не усматривается, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении (в редакции уточнения иска Брагиным А.В. от 31.10.2018 г.). Доказательств в подтверждение доводов ходатайства заявителем не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания и предмет исковых требований, полагает, что заявленная обеспечительная мера не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы частной жалобы о ненаправлении истцу и его представителю копии определения об отказе в применении обеспечительных мер не свидетельствуют о нарушении их процессуальных прав, поскольку частью 1 ст. 227 ГПК РФ предусмотрена лишь обязанность суда направления лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.
Обязательное вручение или направление копии определения об отказе в применении обеспечительных мер нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, представитель истца Кудряшов Д.Ю. в судебном заседании 10.10.2018 г., в котором было принято оспариваемое определение, присутствовал, ему были разъяснены срок и порядок обжалования определения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2018 г. истец Брагин А.В. при оглашении обжалуемого определения не присутствовал, однако не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с данным определением.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Брагина Артема Васильевича - Кудряшова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
