Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года №33-3425/2018, 33-121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года
апелляционную жалобу истца Жилко Алексея Станиславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года по его иску к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании пунктов 2 и 3 приказа об учете рабочего времени незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Федорченко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилко А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о сохранении среднего заработка в период отсутствия на работе 11 сентября 2018 г. в течение трех часов, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., требования мотивировал тем, что с 1 октября 2012 г. работает у ответчика монтером пути третьего разряда Укрупненной бригады N 1.
11 сентября 2018 г. он был вызван в Верховный Суд Республики Хакасия для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда, которым его (Жилко А.С.) восстановили на работе. В суде он находился с 13-00 час. до 14 час. 45 мин., после чего с 15-00 до 15-40 по требованию судебного пристава находился в УФССП по РХ, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Приказом начальника дистанции пути Морозова С.В. от 12 сентября 2018г. N 498 его (истца) лишили заработной платы за три часа, в течение которых он отсутствовал на работе 11 сентября 2018 г. и начислили заработную плату только за фактически отработанное в тот день время. Полагал, что причины, по которым он отсутствовал на работе, являются основанием для сохранения за ним среднего заработка. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в результате нарушения ответчиком его (истца) трудовых прав, он испытывал нравственные страдания.
В судебном заседании истец Жилко А.С. исковые требования уточнил, просил признать незаконными пункты 2,3 приказа от 12.09.2018 N 498, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 11.09.2018 с сохранением среднего заработка в течение времени его отсутствия на работе. Полагал, что нахождение у судебных приставов приравнивается к нахождению в государственных органах и должно оплачиваться работодателем.
Представитель ответчика Самойлова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что по условиям трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка истец работает монтером пути укрупненной бригады с режимом работы с 8-00 до 17-00 час. 11.09.201 истец отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 16-00. Согласно приказу N 498 от 12.09.2018 причины отсутствия Жилко А.С. на работе в указанное время признаны работодателем уважительными, однако оплата произведена только за фактически отработанное время, т.к. участие в судебном заседании в качестве истца, а также нахождение по требованию судебного пристава в УФССП для составления протокола об административном правонарушении не приравнивается к исполнению государственных или общественных обязанностей, а потому время отсутствия работника по указанным причинам не подлежит оплате с сохранением среднего заработка.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска Жилко Алексею Станиславовичу отказал.
С данным решением не согласен истец Жилко А.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание причины отсутствия истца на работе 11 сентября 2018 г.
По мнению апеллянта, время участия в судебном заседании, а также время, в течение которого он находился в УФССП по РХ, выполняя законные требования судебного пристава, подлежит оплате в размере среднего заработка, поскольку в указанные периоды он исполнял государственные обязанности, отстаивал свое право на труд, гарантированное Конституцией РФ.
Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что оплате в размере среднего заработка подлежит время участия граждан в суде только в случае, если они являются свидетелями по гражданским и уголовным делам, ограничив его право на сохранение среднего заработка в течение времени, когда он исполнял государственные обязанности и отстаивал в суде свои права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Самойлова О.Ю. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 14 декабря 2009 года Жилко А.С. работает в ОАО "РЖД", в том числе, с 24.12.2014 монтером пути 3 разряда укрупненной бригады N1 (1группа) Эксплуатационного участка N1 Абаканской дистанции пути - Структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Правилами внутреннего трудового распорядка от 25.09.2017 истцу установлен 8 часовой рабочий день, режим работы с 8 - 00 до 17 -00, обеденное время с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.
Согласно приказу от 12.09.2018 N 498 причины отсутствия монтера пути Укрупненной бригады N1 Жилко А.С. на работе 11.09.2018 с 13-00 до 16-00 признаны уважительными, оплата предусмотрена за фактически отработанное время продолжительностью 5 часов. Основанием издания приказа указаны извещение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2018, копия протокола об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018.Не согласившись с указанным приказом, истец Жилко А.С. обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 170 ТК РФ за ним должен быть сохранен средний заработок на время отсутствия на работе по уважительной причине в связи с участием в судебном заседании и явкой к судебному приставу.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причины отсутствия истца на работе 11 сентября 2018 г., признанные ответчиком уважительными, не предусмотрены трудовым законодательством в качестве основания для сохранения среднего заработка. Участие Жилко А.С. в судебном заседании в качестве истца по трудовому спору, а также явка по требованию судебного пристава для составления протокола об административном правонарушении, не отнесены трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, в связи с исполнением которых в рабочее время, за работником сохраняется средний заработок.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что 11.09.2018 в Верховном Суде Республики Хакасия рассматривалась апелляционная жалоба ответчика на решение Абаканского городского суда от 06.06.2018 по делу по иску Жилко А.С. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное дело рассматривалось с 13 - 00 до 14 - 45, истец Жилко А.С. в судебном заседании присутствовал.
В 15-00 истец по требованию судебного пристава явился в УФССП по Республике Хакасия для составления протокола об административном правонарушении, и находился там до 15-40.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела извещением судьи, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.09.2018, требованием судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела ФИО1 от 11.09.2018, корешком повестки от 11.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018, содержащим отметку о его составлении с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.
Истец, полагая, что явка в судебное заседание по вызову суда, а также явка к судебному приставу по его требованию связаны с исполнением государственных или общественных обязанностей, считал, что за ним должен быть сохранен средний заработок в течение всего времени отсутствия на работе по указанной причине.
Согласно положениям ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Между тем, возлагая на работодателя обязанность освободить работника от работы при указанных обстоятельствах, законодатель не отнес время отсутствия на работе по этой причине подлежащим оплате работодателем по среднему заработку.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 170 ТК РФ государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Таким образом, в случае исполнения работником государственных или общественных обязанностей, компенсации выплачивает тот орган, который привлек работника, а не работодатель.
Правомерно суд указал и на то, что участие в суде в качестве истца, а также явка к судебному приставу по его требованию не относятся к исполнению государственных или общественных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жилко Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка