Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3425/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3425/2017
судья Кулыгина С.Н.
N 33-3425/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" к Плотниковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Плотниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" о защите прав потребителей и расторжении договора займа,
по апелляционной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" к Плотниковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" задолженность по договору займа N * от 08 февраля 2017 года в сумме 28200 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 29246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" о защите прав потребителей, расторжении договора займа N * от 08 февраля 2017 года, прекращении начисления процентов и неустойки по договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-ЭН" (далее - ООО "МКК Инвест-ЭН") обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.И. о взыскании задолженности, указав, что по договору займа с процентами N * от 08 февраля 2017 года ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 9400 рублей под 730% годовых за пользование займом со сроком возврата до 22 февраля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 мая 2017 года составил 28200 рублей, включая сумма займа в размере 9400 рублей, проценты в сумме 18800 рублей.
ООО "МКК Инвест-ЭН" просило суд взыскать с Плотниковой Т.И. задолженность в общем размере 28200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1046 рублей.
Плотникова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МКК Инвест-ЭН" о защите прав потребителей, в котором суд просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов по договору займа, расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в ухудшении ее материального положения, возложить на ООО "МКК "Инвест-ЭН" обязанность произвести перерасчет процентов по договору займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование встречного иска указала, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы на условиях заранее определенных МФО, лишило ее возможности, как заемщика, вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание. Поскольку она не является специалистом в области финансов и кредитов, пользуясь своим положением ответчик заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях. Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в размере 730% годовых является кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых), в связи с чем подлежит перерасчету.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО "МКК Инвест-ЭН", просившего о рассмотрении дела без его участия, представившего возражения, в которых полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие ответчика Плотниковой Т.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотникова Т.И. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору займа и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, которые приведены в обоснование встречного иска.
Анализируя условия договора займа N* от 08 февраля 2017 года, считает, что истцом незаконно установлена процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 N4-П, указывает, что в отношении с кредитом и в случае заключения договора займа гражданин выступает экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении кредитора обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика.
Выражает мнение, что суд неправильно истолковал положения статей 421 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не учел, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается.
Полагает, что судом не были учтены ее доводы о необходимости расторжения договора займа, поскольку истец имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору в случае его нерасторжения, что ставит ее в тяжелое материальное положение.
Находит ошибочным, основанным на неправильном применении действующего законодательства, вывод суда о том, что заемщик не имеет право требовать расторжения договора. Считает, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "МКК Инвест-ЭН", ответчик Плотникова Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе Плотникова Т.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 432, 450, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "МКК Инвест-ЭН" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Плотниковой Т.И.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 08 февраля 2017 года между ООО "МКК "Инвест-ЭН" (займодавец) и Плотниковой Т.И. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N *, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9400 рублей на 15 дней с обязательством возврата долга до 22 февраля 2017 года включительно.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 730% годовых (2% от суммы займа в день) и действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата (по сроку договора), а именно 22 февраля 2017 года.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенной в пункте 4 договора займа. С 10 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных не менее 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 мая 2017 года составила 28200 рублей, в том числе сумма основного долга - 9400 рублей, задолженность по процентам за период с 08 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года (100 дней) из расчета 730% годовых - 18800 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и обоснованно признан судом верным.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом вышеприведенных норм материального права и условий заключенного сторонами договора займа пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "МКК "Инвест-ЭН" требований.
Разрешая встречные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, и исходил из волеизъявления заемщика на заключение договора займа на согласованных сторонами в договоре условиях.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными истцом процентами, наличии оснований для расторжения договора займа, судом первой инстанции обосновано отклонены.
Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 45- 0 ГК РФ).
Обсуждая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно учел, что Плотникова Т.И. не заявляет в качестве основания расторжения договора существенное нарушение договора микрокредитной компанией.
При этом те обстоятельства, на которые указывает Плотникова Т.И, не относятся и к случаям, которые прямо предусмотрены законом и заключенным между сторонами договором для его расторжения.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.
В обоснование заявленных требований Плотникова Т.И. ссылается на ухудшение материального положения.
Вместе с тем, изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключая договор займа, Плотникова Т.И. должна была предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.
Договором займа от 08 февраля 2017 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате Плотниковой Т.И. ООО "МКК "Инвест-ЭН" на полученную сумму займа процентов в размере 730% годовых (2% в день).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с 08 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года (100 дней), заявленный к взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме 18800 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таком положении доводы Плотниковой Т.И. о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Плотниковой Т.И. о кабальности условий договора займа, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заключение договора денежного займа с процентами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО "МКК "Инвест-ЭН" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Плотникова Т.И. как заемщик в свою очередь обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.
В пунктах 6.4, 6.5 договора займа, Плотникова Т.И. подтвердила, что настоящий договор не является для нее кабальной сделкой и у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершить договор на крайне невыгодных для нее условий, в том числе вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Доводы ответчика о несогласии с условиями договора в части размера процентной ставки, злоупотреблении правом со стороны истца, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем мировым судьей был отменен, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесено определение от 09 июня 2017 года о зачете ООО "МКК Инвест-ЭН" в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с Плотниковой задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 520 рублей 18 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
