Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-34251/2022


06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дондоковой Д.-Х.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дондоковой Доржо-Ханда Сергеевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Дондакова Д.-Х.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком прав истца по получению неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, присужденной решением суда.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав в заявлении свои требования, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дондокова Д.-Х.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2015 года водитель фио, не справившись с управлением автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Х225КВ03, допустил съезд в канаву, в результате чего погиб пассажир автомобиля фио

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио застрахована не была.

Погибший фио состоял в зарегистрированном браке с фио, которая 14 июня 2018 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (заявление доставлено адресату почтой 18 июня 2018 года). В выплате фио было отказано.

Решением Осинского районного суда адрес от 18 февраля 2019 года с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании исполнительного листа 08 мая 2019 года произведено списание денежных средств в сумме сумма

По договору уступки права требования, фио уступила Дондоковой Д.-Х.С. право требования к РСА о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 10 июля 2018 года по 03 мая 2019 года (283 дня) в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался п. п. 3,4 ст. 931, ст. 200, ГК РФ, пп. б п. 2, п. 6 ст. 18, ст. ст. 19, 27 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая во внимание, что истец с 28 ноября 2015 года, с даты дорожно-транспортного происшествия, знала о нарушенном праве, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, на момент наступления страхового случая, поскольку иного не было установлено законом, действовали общие правила определения начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, о нарушении своих прав на получении неустойки истец не могла узнать ранее даты, когда РСА должно было рассмотреть заявление о компенсационной выплате и принять решение по нему - 09 июля 2018 года.

В суд с настоящим иском истец обратилась, согласно штемпелю на почтовом конверте, 20 июля 2021 года, следовательно требования о взыскании неустойки за период с 20 июля 2018 года по 03 мая 2019 года находятся в пределах предусмотренного закона срока исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также абз. 1 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 16.1, п. 8 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", установив, что ответчик не исполнил обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения заявления осуществить компенсационную выплату, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 20 июля 2021 года по 03 мая 2019 года, рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере сумма, в размере 1% за каждый день просрочки. Требованиям о взыскании неустойки за период с 10 июля 2018 года по 19 июля 2018 года (10 дней) заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Ответчик РСА представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до сумма

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дондоковой Доржо-Ханда Сергеевны неустойку в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru