Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-34249/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2022 года частную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Борисова С. Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Борисов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.. понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Борисова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Борисову С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление Борисова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что разумной, с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, является сумма подлежащих возмещению расходов в размере 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., определилданную сумму произвольно, перечислив критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию абстрактно, фактически не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных оказанных представителем услуг.

Между тем, взысканный размер расходов на представителя превышает среднеоценочную стоимость соответствующих услуг в гражданском процессе.

Согласно представленному подателем частной жалобы исследованию компании Veta "Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах" за 2020 год, принятому судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, средняя стоимость представления в гражданском суде за одно судебное заседание составляет 5 000 руб., за написание апелляционной жалобы - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя считать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в одном заседании в суде первой инстанции ( при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, написал ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, краткую апелляционную жалобу, что следует из актов выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом степени сложности рассматриваемого дела ( не сложное), объема оказанной юридической помощи, справедливой и достаточной будет являться сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату юридической помощи, которые следует взыскать с истца в пользу ответчика, во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Борисова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере -отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка