Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3424/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Маркиной Г.В. к Моисейчикову А.В., Калининой Н.В., Моисейчикову О.В., Моисейчикову М.В. о признании преимущественного права на получение в наследство доли в квартире, признании за ответчиками права общей долевой собственности на иное имущество с выплатой компенсации и по встречному исковому заявлению Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В. к Маркиной Г.В. о выделе супружеской доли наследодателя из имущества, включении ее в состав наследства, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В.- адвоката Мартынова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение Маркиной Г.В., ее представителей Сычева С.С., Шашило Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Маркина Г.В. обратилась в суд с иском к Моисейчикову А.В., Калининой Н.В., Моисейчикову О.В., Моисейчикову М.В., с учетом уточнений просила выделить супружескую долю Маркиной Г.В. в размере ? доли в общем имуществе супругов, включая земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк N, N; Признании за Маркиной Г.В. преимущественного права на получение ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, с выделением ответчикам в счет компенсации доли в размере 1/10 доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N и доли в автомобиле ВАЗ2121, государственный номер N VIN N, с выплатой по 101350 руб. каждому ответчику; Признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> за Маркиной Г.В. в размере 6/10 долей и по 1/10 доле за каждым ответчиком; признании за Маркиной Г.В. права на получение денежной компенсации в размере 120 000 руб. стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN: N, а также признав за каждым из ответчиков право на получение денежной компенсации в размере 20 000 руб. за каждым от стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN: N; Признании за Маркиной Г.В. право на получение денежных средств в размере 6/10 долей: в сумме 34155,6 руб. со счета N в ПАО "Сбербанк"; в сумме 10,14 евро со Счета N в ПАО "Сбербанк"; в сумме 25535,4 руб. со счета N в ПАО "Сбербанк"; в сумме 38568,00 руб. со счета N в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; в сумме 930,45 руб. по счета N в ПАО Банк ВТБ; в сумме 2398 руб. со счета N в ПАО "Сбербанк"; Признании за ответчками права на получение денежных средств в размере по 1/10 доли за каждым со счета N в ПАО "Сбербанк" в сумме по 5692,6 руб. каждому; в сумме по 1,69 евро каждому со Счета N в ПАО "Сбербанк"; в сумме по 4255,9 руб. каждому со Счета N в ПАО "Сбербанк"; в сумме по 6428,00 руб. каждому со Счета N в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; в сумме по 155,075 руб. каждому по Счета N в ПАО Банк ВТБ; в сумме по 399,6 руб. каждому со счета N в ПАО "Сбербанк".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, с которым истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются наследниками по закону, обратились за получением наследственного имущества. Поскольку супруга проживала с наследодателем в спорной квартире, другой недвижимости не имеет, то имеет преимущественное право на получение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с передачей ответчикам в счет компенсациии долей (включая супружескую долю) в ином имуществе, входящем в состав наследства.

Моисейчиков А.В., Калинина Н.В., Моисейчиков О.В., Моисейчиков М.В. предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнений просили выделить из денежных средств, находящихся на счетах Маркиной Г.В. на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) супружескую долю наследодателя ФИО1 и включить указанную долю в состав наследственного имущества ФИО1; выделить супружескую долю ФИО1 из рыночной стоимости автомобиля марки RENAULT FLUENS, 2012 года выпуска, VIN N на январь 2020 года в размере 199500 руб. и включить указанную долю в состав наследства; взыскать с Маркиной Г.В. в пользу Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В. денежную компенсацию в размере по 51138,77 руб. в пользу каждого.

Встречный иск мотивирован тем, что у истца отсутствует преимущественное право на получение квартиры по адресу: <адрес>, так как на день смерти данная квартира находилась в долевой собственности наследодателя и другого лица, Маркина Г.В. собственником не являлась, отсутствуют доказательства неделимости квартиры, не представлены доказательства того, что данная квартира является единственным местом жительства, у истца имеется право на получение такой же доли в праве на квартиру, что и ответчиков - 1/10. Считают, что денежные средства на счетах Маркиной Г.В. в размере ? доли подлежат наследованию в счет супружеской доли ФИО1 Кроме того, квартира по адресу: <адрес>, не входит в состав наследства после смерти ФИО1, так как являлась общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, и после ее смерти ФИО1 отказался в пользу дочери Калининой Н.В. выделять супружескую долю и получать свидетельство о праве собственности как пережившего супруга. Также не входит в состав наследства и транспортное средство ВАЗ 2121, который также находился в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ выделена супружеская доля Маркиной Г.В. в размере ? из общего совместного имущества, нажитого в браке с ФИО1:

- земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>

- денежных средств за отчужденный автомобиль RENAULT FLUENS, 2012 года выпуска, VIN N;

- денежных средств, находящихся на банковских счетах: счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; счет N в ПАО "Банк ВТБ"; счет N в ПАО "Сбербанк".

За Маркиной Г. В. признано право собственности на 5/10 (?) долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В. в размере по 1/10 доле каждого наквартиру.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м кадастровый N, по адресу: <адрес>, Ям-Тёсовское сельское поселение, д. Чолово, с неотделимыми улучшениями (жилой дом, баня - объект незавершенного строительства, сарай) в размере по ? доле за Моисейчиковым А.В., Калининой Н.В., Моисейчиковым М.В., Моисейчиковым О.В. с прекращением права общей долевой собственности Маркиной Г.В. на 6/10 долей в указанном имуществе.

С Маркиной Г.В. в пользу Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В. взыскана денежная компенсация в размере 29600 руб. по 7400 руб. в пользу каждого.

За Маркиной Г.В. признано право на получение денежных средств с причитающимися процентами в размере 6/10 долей, находящихся на банковских счетах: счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; счет N в ПАО Банк ВТБ; счет N в ПАО "Сбербанк".

за Моисейчиковым А.В., Калининой Н.В., Моисейчиковым М.В., Моисейчиковым О.В. признано право на получение денежных средств с причитающимися процентами в размере по 1/10 доли каждого, находящихся на банковских счетах: счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Сбербанк"; счет N в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; счет N в ПАО Банк ВТБ; счет N в ПАО "Сбербанк".

В удовлетворении остальной части требований Маркиной Г.В. - отказано.

В удовлетворении требования Маркиной Г.В. о признании преимущественного права на получение неделимой вещи - отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Выделена супружеская доля ФИО1 из рыночной стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN: N в размере 199500 руб. с включением ее в состав наследства после смерти ФИО1 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Моисейчиков А.В., Калинина Н.В.,Моисейчиков О.В., Моисейчиков М.В. просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания за Маркиной Г.В. права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности Маркиной Г.В. на 6/10 долей и признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с неотделимыми улучшениями и признании за истцами по встречному иску права собственности в размере по ? за каждым; взыскании компенсации и признании за сторонами права на получение денежных средств с процентами, находящихся на банковских счетах, ссылаясь на то, что у Маркиной Г.В. отсутствует преимущественное право на получение квартиры <адрес>, находящейся в долевой собственности, в его удовлетворении отказано. Суд первой инстанции ошибочно разделил счета Маркиной Г.В. в том же порядке, что и счета умершего ФИО1 Кроме того, автомобиль был продан Маркиной Г.В., в связи с чем должна быть взыскана компенсация исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Истцы по встречному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Более того, решение суда должно быть последовательным, непротиворечивым и реально исполнимым.

Оспариваемое решение суда названным требованиям не отвечает.Признавая за Маркиной Г.В. право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности других наследников на доли в праве собственности на квартиру и передачей им 6/10 долей в праве собственности на земельный участок с улучшениями, а также взысканием в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 29600 руб. по 7400 руб. в пользу каждого, суд фактически признал преимущественное право Маркиной Г.В. на получение всех наследственных долей (1/2) в праве собственности на квартиру, однако в резолютивной части в удовлетворении требования Маркиной Г.В. о признании преимущественного права на получение неделимой вещи - отказал. Кроме того, суд выделил супружескую долю ФИО1 из рыночной стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN: N в размере 199500 руб., включив ее в состав наследства при том, что автомобиль отчужден; а также признал право на доли денежных средств, находящихся на счетах Маркиной Г.В., в то время как денежные средства подлежали взысканию с ответчика по встречному иску.

Судом первой инстанции установлено, что Маркина Г.В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N, приобреталась в 2014 году Маркиной Г.В. и ФИО1, то есть в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую Маркиной Г.В. ? долю, она подарила своему сыну Моисейчикову В.П., 06.05.1985г.р. ( т.2 л.д.30).

Таким образом, на момент смерти ФИО1 истец Маркина Г.В. не являлась сособственником квартиры, сособственником являлся Моисейчиков В.П., а имела в ней постоянное место жительства, что подтверждается справкой о регистрации граждан по ф.9.

В силу ч.2 и ч.3 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам ( ст.1170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из названных положений следует, что лицо, заявляющее о преимущественном праве, обязано гарантировать получение компенсации другим наследникам, не имеющими преимущественного права, до принятия судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в состав наследства после смерти ФИО1 входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с улучшениями; ? доля на счетах ФИО1 и Маркиной Г.В. Наследниками являются стороны.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 6 660 000 руб. ( т.4 л.д.76). Рыночной стоимости ? доли в материалы дела не представлено. Соответственно, ? доля, входящая в состав наследства на время рассмотрения дела в суде составит 3 330 000руб., а размер компенсации другим наследникам составит 2 664 000 руб. (3 330 000/5 х4) или по 666 000 руб. каждому. Оснований для определения рыночной стоимости 1/10 доли и определении размера компенсации путем умножения такой стоимости на 4, у суда не имелось, учитывая, что речь идет применительно не к продаже долей в праве собственности на квартиру постороннему лицу с сопутствующими материальными и нематериальными издержками, а к ситуации раздела наследства, в результате которого истец становился бы единственным собственником наследственного имущества (то есть ? доли в праве на квартиру), что соответствует разъяснениям Верховного суда РФ в п.57 вышеназванного постановления Пленума.

Судебная коллегия считает, что Маркина Г.В., проживающая в квартире с 2014 года и не имеющая права собственности в ней, а также не имеющая иного жилого помещения, вправе в силу вышеназванных положений ст.1168 ГК РФ стать вопрос о реализации преимущественного права на получение в счет наследства ? доли в праве на данное жилое помещение.

Однако, соответчики возражали против передачи им другого имущества из состава наследства, что следует из встречного иска, объяснений в процессе рассмотрения дела, а также было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, а Маркина Г.В. не обеспечила денежными средствами в размере 2 664 000руб. несоразмерность получаемого наследства другими наследниками, не имеющими преимущественного права на квартиру.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в разделе квартиры с учетом преимущественного права Маркиной Г.В.

Следует отметить, что от проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости долей наследственного имущества Маркина Г.В. отказалась, считая, что достаточно другого имущества (земельный участок с улучшениями общей рыночной стоимостью 1 330 000руб., где доля Маркиной Г.В.-650 000руб., счет N в ПАО "Сбербанк" на сумму 56926,08 руб.; Счет N в ПАО "Сбербанк" на сумму 16,90евро), при том, что по мнению Маркиной Г.В. размер компенсации не может превышать в общей сложности 520 000 руб. (130 000*4), а денежные средства в размере 29 600 руб.( то есть по 7400 руб. в пользу каждого наследника),обеспеченные на счете Судебного Департамента по Ленинградской области, не гарантируют справедливое возмещение.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В. на доли в праве собственности на квартиру с передачей долей в праве собственности на земельный участок с улучшениями и прекращением прав Маркиной Г.В. на земельный участок не имелось.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В данном случае, доля ФИО1 составит ? в общем имуществе супругов, соответственно, доля Марковой Г.В. как пережившего супруга составит также ?.

Учитывая изложенное, следует признать за Маркиной Г.В. в счет супружеской доли право собственности в размере ? доли: на земельный участок площадью 1070 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с неотделимыми улучшениями (садовый дом, баня), а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежавших ФИО1 - счет N в ПАО "Сбербанк"; Счет N в ПАО "Сбербанк". В части раздела денежных средств, находящихся на счетах Марковой Г.В. ( счет N в ПАО Сбербанк, N в ПАО "Сбербанк", счет N в ПАО "Банк Санкт-Петербург"; счет N в ПАО Банк ВТБ; Счет N в ПАО "Сбербанк"), с нее в пользу ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 11238,77 руб. каждому ((42559,83+3996,83+64280,34+1550,75)/2/5).

Как следует из материалов дела, автомобиль RENAULT FLUENCE, VIN: N, ? доля в котором принадлежала Маркиной Г.В., был ей отчужден после смерти наследодателя. Следовательно, ответчики имеют право на денежную компенсацию в размере по 39900 руб. каждому (399000/2/5).

Всего с Маркиной Г.В. подлежат взысканию денежные средства в пользу Моисейчикова А.В., Калининой Н.В., Моисейчикова О.В., Моисейчикова М.В. по 51138,77 руб. ( 39900+11238,77).

Раздел ? доли, принадлежавшей наследодателю, в праве на земельный участок с улучшениями и в праве общей долевой собственности на квартиру, надлежит произвести по 1/10 доли в праве общей долевой собственности между сторонами.