Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3424/2021

22 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Демидова Алексея Валериевича к Гаврылив Ростиславу Любомировичу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца Демилрова А.В. и его представителя Парасотченко А.С.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Демидова Алексея Валериевича к Гаврылив Ростиславу Любомировичу о признании сделки недействительной передать для рассмотрения по существу по подсудности в Вахитовский районный суд Республики Татарстан".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.В. обратился в суд к Гаврылив Р.Л. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что в период брака с Демидовой Т.В. ими (истцом и Демидовой Т.В.), кроме прочего, было нажито имущество - тигр, самка, рожденная 22.06.2013 года, по кличке "Магда", номер электронного чипа N. 01.04.2020 года ему стало известно, что Демидова Т.В. заключила договор дарения с ответчиком в отношении указанного животного. Между тем, фактически сделка заключена не была, тигр по-прежнему находится в семье истца, кормление и содержание животного осуществляется за счет средств его семьи. Оформление договора дарения было осуществлено без его ведома, в связи с чем истец полагает, что между Демидовой Т.В. и ответчиком Гавриливом Р.Л. была заключена мнимая сделка, которую он просит признать недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец и его представитель Парасотченко А.С. просят отменить определение суда и возвратить дело в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, кроме прочего: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Вахитовский районный суд Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный адрес является постоянным местом жительства истца, в том числе на дату предъявления к нему иска, а доказательств фактического проживания на законном основании в г.Красноярске истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Частями 1 и 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства лица, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2020 года в передаче дела по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан было отказано ввиду необоснованности ходатайства представителя ответчика.

Представителем ответчика при рассмотрении данного заявления представлены суду новые доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика на момент обращения истца в суд (28.08.2020 года - согласно почтовому штемпелю на конверте) по адресу: Республики Татарстан, <адрес> (л.д. 90 оборот).

Так, согласно копии бланка прибытия иностранного гражданина от 17.06.2020 года, Гаврилив Р. уведомил о своем прибытии по указанному адресу со сроком пребывания до 09.09.2020 года, то есть на момент подачи искового заявления ответчик проживал в г.Казани.

В настоящее время ответчик также проживает на территории Республики Татарстан по адресу: <адрес>, где состоит в трудовых отношениях с Казанским цирком, работая в качестве униформиста по договору от 10.12.2020 года, копия которого цирком представлена по запросу суда (л.д. 87-90).

Кроме того, Индивидуальным предпринимателем Гаврылив Р.Л. 27.11.2020 года заключен договор с Казанским государственным цирком на содержание и предоставление площадки для репетиций в отношении тигрицы "Магда", которая вопреки утверждению истца о ее проживании с ним, в действительности находится в г. Казани (л.д. 91-92).

Таким образом, оспариваемый им договор дарения, является фактически исполненным и вторым надлежащим ответчиком, как сторона этого договора, является супруга истца Демидова Т.В., заявленная им в качестве третьего лица. Которая также не проживает в г. Красноярске, поскольку местом ее проживания истцом указан г.Барнаул Алтайского края.

Ссылка истца на то, что он постоянно проживает в г. Красноярске по адресу: <адрес>, как верно было отмечено судом, ничем не подтверждена.

Статьей 47 Конституции РФ гарантируется, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключенной в г. Минске 22.01.1993 года и вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994 года), если в частях II-V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.

Доказательств снятия ответчика с регистрационного учета по адресу Республика Татарстан, <адрес> ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Сами по себе доводы о несогласии с передачей дела на рассмотрение районного суда Республики Татарстан и ссылки на имеющееся у истца желание, чтобы данное дело рассматривалось Кировским районным судом г. Красноярска, при отсутствии на то законных оснований, поводом к отмене определения суда не являются.

Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Демидова А.В и представителя истца, третьего лица Парасотченко А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка