Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Терлецкой Е.А. возражавшей против жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Терлецкая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Янтарьэнерго", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку N на основании которой ей были направлены два письма, одно от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием о направлении ей подписанного проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ (с техническими условиями) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а второе без даты и номера с указанием о направлении ей проекта договора энергоснабжения N. Она подписала оба договора и направила их ответчику. Таким образом, она заключила с АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) договор N на осуществление технического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения садового дома, который располагается по адресу: ФИО2 <адрес>, с/о Радуга, участок N (КН N). Согласно условий договора ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, а она в соответствии с п. 10 Договора обязана была в течение 15 дней оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 рублей. Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия N. Ею были выполнены работы, предусмотренные техническими условиями (ТУ), осуществлена оплата предусмотренной Договором услуги, однако технологическое присоединение объекта не произведено до настоящего времени, несмотря на её постоянные обращения к исполнителю. Договором предусмотрено, что работы по присоединению энергопринимающих устройств должны быть осуществлены ответчиком в течение шести месяцев со дня заключение договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении данного срока ответчик начал самостоятельно переносить сроки выполнения работ, при этом ответчиком не предоставлено достаточно аргументированного ответа на её претензии о причинах неисполнения условий договора. Технологическое присоединение до настоящего времени ответчиком не осуществлено. Полагает, что указанные действия ответчика незаконны.
С учётом изложенного, истец просила обязать ответчика исполнить условия договора, и взыскать с него в соответствии с действующим законом о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 18 810 рублей, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 рублей.
Судом принято решение, которым АО "Янтарьэнерго" обязано в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, исполнить обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Терлецкой Елены Александровны взыскана неустойка в размере 10 065 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 032,5 рублей, а всего 30 097,5 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Терлецкой Е.А. - отказано.
С АО "Янтарьэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" в размере 11 02,93 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Янтарьэнерго" выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штрафа в размере 10 032,50 рублей, поскольку истец не представил каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями. В связи с этим, полагает, что факт причинения морального вреда Терлецкой не доказан и соответственно отсутствует. В таком случае, взыскание с АО "Янтарьэнерго" денежной суммы компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей является необоснованным, неразумным, завышенным и несправедливым. Вследствие чего, сумма штрафа, взысканная на основании решения суда, подлежит корректировке в сторону уменьшения и должна быть снижена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Неотъемлемой частью договора являются технические условия N для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация).
Пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭУ объекта от ЩУ новый, (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7,00 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, который располагается по <адрес> участок N (КН N
Пунктом 5 данного договора установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 06 месяцев со дня его заключения.
Указывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, истец Терлецкая Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 401 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и установив, что ответчик не исполнил до настоящего времени принятые на себя обязательства по заключенному с истцом Терлецкой Е.А. договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить условия договора подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Установив, что просрочка исполнения договора имела место исключительно по вине исполнителя - ответчика по делу, суд пришел также к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Аналогичное положение об ответственности согласовано сторонами и в п. 18 договора.
С момента просрочки исполнения договора, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела прошло 732 дня.
В соответствии с п. 18 абз. 2 Договора, совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
Таким образом, как верно рассчитал суд, размер неустойки составляет 27,5 руб. (5% от 550 рублей) х 366 дня = 10065 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено не было.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, верно признал правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 10000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, суммы сделки, длительного срока нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 10032,50 руб.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
