Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-3424/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3424/2021

от 19 июля 2021 года N 33-3424/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.04.2021,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП) обратилась в суд с иском к Малеванному И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2014, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в размере: 340 013 рублей 94 копейки - суммы основного долга по состоянию на 29.09.2014, 56 377 рублей 09 копеек - неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014, 100 000 рублей - процентов за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, 10 000 рублей - неустойки за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, процентов на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга, неустойки на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно кредитному договору N... от 04.02.2014, закаченному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Малеваным И.В. (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 345 192 рубля под 34% годовых со сроком уплаты до 04.02.2019 путем внесения аннуитетных платежей 5-ого числа каждого месяца и неустойкой за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2014 КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) по договору уступки прав (требований) N РСБ-290914-ИП передало обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - проект" право требования к Малеваному И.В. по кредитному договору N... от 04.02.2014.

25.10.2019 ООО "Инвест - проект" (цедент) по договору уступки прав (требований) передало ИП Инюшину К.А. право требования к Малеваному И.В. по кредитному договору N... от 04.02.2014.

11.01.2021 ИП Инюшин К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. право требования к Малеваному И.В. по кредитному договору N... от 04.02.2014.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании иска.

Ответчик Малеваный И.В. в судебном заседании заявил о применении давностного срока по заявленным требованиям.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.04.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. удовлетворены частично.

С Малеваного И. В. в пользу Соловьевой Т. А. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 04.02.2014 в размере 239 874 рубля 07 копеек.

С Малеваного И. В. в пользу Соловьевой Т. А. взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора N... от 04.02.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Малеваным И.В. - 34 % годовых, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу 110 900 рублей, за период с 01.05.2021 года по день фактического погашения основного долга.

С Малеваного И. В. в пользу Соловьевой Т. А. взыскана неустойка за нарушение условий договора N... от 04.02.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Малеваным И.В. по оплате долга за период с 01.05.2021 по день фактического погашения основного долга, исходя из расчета: 110 900 рублей (остаток задолженности по основному долгу) х количество дней периода (с 01.05.2021 по дату фактического погашения долга) х % размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 1,6 статьи 395 ГК РФ) / 365дней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика: 119 798 рублей 98копеек - сумму невозвращенного основного долга за период с 04.03.2018 по 04.02.2019; 128 555 рублей 79 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период 05.03.2018 по 30.04.2021; 100 000 рублей - сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 05.03.2018 по 30.04.2021; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 119 798 рублей 98 копеек за период с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119 798 рублей 98 копеек за период с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Считает, что размер основного долга, по которому не истек срок давности, составляет 119 798 рублей 98 копеек, а не 110 900 рублей, как указал суд первой инстанции. Обращает внимание, что в исковом заявлении она требует взыскать неустойку в шесть раз меньше, чем это предусмотрено договором. Суд не уведомил ее о поступивших от ответчика возражениях и заявлении о применении срока исковой давности, чем лишил возможности представить свою правовую позицию.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца с настоящим иском.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы и нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции при исчислении срока давности, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что размер задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности не пропущен, составляет 119 798 рублей 98 копеек, является безосновательным.

Из приложенного к апелляционной жалобе расчета усматривается, что податель жалобы настаивает на включении в эту сумму ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 031 рубль (в том числе проценты 3736 рублей 63 копейки и основной долг 8 294 рубля 37 копеек), срок по уплате которого в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей наступил 05.01.2018.

Вместе с тем, дата 05.01.2018 находится за переделами трёхлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании указанного платежа истек, а следовательно размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составил 110 900 рублей, как правильно и указал суд первой инстанции.

В то же время суд первой инстанции неправильно установил размер процентов, на получение которых имеет право истец за период до 01.05.2021.

Задолженность по процентам, срок предъявления требований по взысканию которых истцом не пропущен, суд первой инстанции определилна основе графика платежей, сложив сумму предусмотренных эти графиком процентов.

Однако суд первой инстанции не учел, что использование графика платежей при подсчете процентов является обоснованным лишь тогда, когда заемщик своевременно исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего основной долг ежемесячно уменьшается.

В рассматриваемой ситуации заемщик обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнял, в результате чего сформировавшийся с учетом применения исковой давности основной долг в размере 110 900 рублей, не уменьшался, а следовательно проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на всю указанную сумму и за период с 05.03.2018 по 04.01.2019 должны были составить 31 611 рублей (110 900 рублей*306дн/365дн*34%), а не 19 707 рублей 40 копеек, как указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению путем увеличения этой суммы с 239 874 рублей до 251 777 рублей 67 копеек.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, то он подлет отклонению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, добровольное снижение истцом размера неустойки до 100 000 рублей, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Такой вывод в полной мере соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Суд не обязан уведомлять не явившегося в судебное заседание истца о сделанном ответчиком заявлении о применении срока исковой давности, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.04.2021 в части размера взысканной с Малеванного И. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженности по кредитному договору от N... 04.02.2014 изменить, увеличив данную сумму с 239 874 рублей до 251 777 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать