Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3424/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4537/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2018 года АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения заключили договор N о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 135 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть денежные средства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем за период с 10 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 193 349,26 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 193 349,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,98 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 определением от 17 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 06 декабря 2018 года в размере 193 349,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,98 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 23 ноября 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера кредитной задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 отсутствует кредитный договор, содержащий все условия предоставления кредита. Сторонами подписано только заявление - анкета, где содержится информация о полной стоимости кредита и процентной ставке, в связи с чем полагает штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемые ФИО1, являются незаконными.

Податель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что судом первой инстанции не проверены расчеты задолженности и штрафных санкций, начисленных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что присоединение к договору коллективного страхования (условия страхования) ФИО1 не подписывалось и в ее адрес не высылалось, в связи с чем ей незаконно начислены проценты.

Истцом АО "Тинькофф Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N путём присоединения заёмщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты N от 06 декабря 2018 года выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по кредиту должным образом не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 20).

13 сентября 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 20 декабря 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 13 сентября 2019 года составляет 193 349,26 рублей, из которых: 139 119,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 50 099,56 рублей - просроченные проценты; 4 130 рублей - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 11, 20).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемые ФИО1, являются незаконными ввиду отсутствия в заявлении - анкете сведений о порядке и размере их начисления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из положений абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителе" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из положений абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В материалах дела имеется копия анкеты - заявления ответчика ФИО1, из которой следует, что ответчик дала согласие на заключение с истцом универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д.25). Ответчик со всеми условиями договора была ознакомлена и согласна, что удостоверила личной подписью.

При таких обстоятельствах оснований для выводов суда о том, что ответчик ФИО1 не была проинформирована банком о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, до заключения договора кредитной карты, не имеется.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с расчетом задолженности и штрафных санкций, начисленных истцом, поскольку представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком ФИО1, были учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком ФИО1 доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с участием в программе страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик не выразила возражений относительно участия в программе страхования, в материалах дела отсутствуют доказательства принуждения ответчика к заключению договора о карте на условиях, указанных банком, включение к текст заявления-анкеты условий о подключении клиента к программе страхования и списание банком комиссий за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству, согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка подтверждено личной подписью ответчика в Заявлении-Анкете. Более того, какие-либо условия договора кредитной карты заемщиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка