Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3424/2021

УИД72RS0013-01-2021-000057-41

Дело N 33-3424/2021 (N 2-1384/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Журавлевой Г.М.,              Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеенкова А.Н. в лице представителя Казаковой К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михеенкова А.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр защиты", Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Урал" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Родионова К.А., судебная коллегия

установила:

Михеенков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр защиты" (далее по тексту ООО "Единый центр защиты", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Урал" (далее по тексту ООО "Единый Центр Урал", ответчик) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Михеенковым А.Н. и ООО "Единый центр защиты" были заключены договоры оказания услуг N <.......> и N <.......> в форме заявления о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам. Предметом договора оказания услуг N <.......> от <.......> является оказание истцу (Заказчику) юридических услуг в соответствии с заданием N <.......> от <.......> года: оказание консультационных услуг, подготовка для досудебного и судебного урегулирования спора, представлением интересов в судах по выводу имущества. Стоимость услуги по договору - 45 400 руб. Предметом договора оказания услуг N <.......> предусмотрено, что ответчик обязуется оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика. Услуга по данному договору считается оказанной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании Заказчика банкротом. Стоимость услуг по заявлению составила 57 800 руб. и была оплачена в полном объеме. Также в заявлении о присоединении предусмотрено, что исполнитель подготавливает заявление об отмене судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств по письменной просьбе заказчика. Однако, до настоящего времени ответчик услуги по договору не оказал. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ввел его в заблуждение относительно необходимости, значимости и законности услуги "Вывод имущества" по договору об оказании юридических услуг N<.......>. В связи с чем, <.......> года Михеенков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных за услуги в полном объеме. В ответ на обращение истца ответчик ООО "Единый Центр Урал" <.......> года направил сообщение в соответствие с которым по договору N <.......> от <.......> удержал денежные средства в сумме 25 000 руб. и определилсумму подлежащую возврату в размере 20500 руб., по договору N <.......> от <.......> удержал денежные средства в сумме 51000 руб. определилсумму, подлежащую возврату в размере 6 800 руб. Согласно уведомлению от <.......> года ООО "Единый Центр Урал" обязался перечислить денежные средства, подлежащие возврату истцу на лицевой счет в срок до <.......> года. Не согласившись с данным ответом истец <.......> года обратился к ответчикам с претензией о несогласии с суммой денежных средств возвращенных по расторгнутым договорам и выплате всех денежных средств, уплаченных по договорам. До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчики не исполнили требования претензии. Истец считает, что перечисленные и якобы оказанные услуги ответчиками не предусмотрены условиями договора и не являются необходимыми для истца. Подписанный сторонами договор N <.......> от <.......> считает навязанным ответчиком ООО "Единый центр защиты", так как стороны при заключении договора, не согласовали существенные условия договора, не определиликонкретные виды услуг по какому-либо спору или правовому вопросу, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о видах услуг, об особенностях услуг, о цене каждой услуги. При заключении договора ответчик ООО "Единый центр защиты" в лице сотрудников проинформировали истца что в связи с тем, что имеющийся в собственности истца гараж, необходимо передать в собственность третьего лица для наиболее выгодной реализации имущества перед банкротством и исполнения части обязательств по кредитным договорам. Предмет договора N <.......> от <.......> является не ясным, равно как неясен, не определен сторонами перечень видов услуг по договору, стоимость каждой услуги, по какому именно правовому вопросу. Истцу до настоящего времени не известно, для какого именно результата ответчиками были подготовлены договор ипотечного займа, расписка, исковое заявление. Вместе с тем истец полагает, что договор N<.......> предполагает прекращение права собственности истца, в связи с чем является незаконным. Кроме того, список оказанных услуг на сумму 51 000 рублей содержит услуги, не предусмотренные условиями договора N <.......> и не являющиеся необходимыми для достижения результата в виде признания истца банкротом в установленном законном порядке. Ответчиками не были предоставлены, а истцом не были подписаны Акты оказанных услуг по Договору N <.......> от <.......>. По мнению истца услуги, указанные ответчиками в качестве фактически оказанных по договору N <.......> от <.......>, не могут считаться надлежащим образом, оказанными и согласованными сторонами договора.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Казакова К.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Единый Центр Урал" Богаченко А.С., Засыпкина О.С. с заявленными требованиями не согласились.

Истец Михеенков А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Михеенков А.Н., в апелляционной жалобе представитель истца Казакова К.В. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы не соглашается со ссылками суда первой инстанции на свободу договора и с выводами о том, что достижение результата, ради которого заключен договор возмездного оказания юридических услуг, не являются существенными условиями договора, поскольку в рамках даже одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, а также с выводами суда о том, что оплата услуг по договору возмездного оказания услуг не может ставиться в зависимость от решения компетентных органов. Считает, что выводы суда в данной части противоречат п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что как видно из текста задания N <.......> от <.......> года приложение к договору N <.......> от <.......> года цель (предмет договора): оказание консультационных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в судах по следующему вопросу: "Вывод имущества". Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не выяснены, не рассмотрены и не приняты во внимание, не отражены в обжалуемом решении, вопросы, какие именно документы признаются досудебными и судебными, для урегулирования какого именно спора исполнитель обязался подготовить данные документы, какие именно документы подготовил исполнитель по договору N <.......> от <.......> года, что стороны понимают под фразой "по вопросу вывод имущества". При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушения прав потребителя в том, что ответчики оказывали какие-либо услуги по неизвестному спору, не подготовили ни одного документа для досудебного и судебного урегулирования неизвестного и неясного неопределенного договором спора, не представляли интереса истца в судах по вопросу вывода имущества, незаконно и необоснованно указав на свободу договора и недопустимость вмешательства в частные дела. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец обратился к ответчикам с претензией, а в последствии в суд с требованиями о возврате уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств, то есть в данном случае речь идет о нарушении прав потребителя, и о его праве на судебную защиту нарушенного права, а, следовательно, вмешательство в частные дела в данном случае это законный способ восстановить нарушенное право потребителя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиками по договору N <.......> от <.......> года, услуги надлежащим образом оказаны и фактически приняты истцом. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Суд не исследовал вопрос о потребительской ценности оказанных ответчиками услуг для потребителя, не определилнеобходимость для потребителя оказанных услуг, не принял во внимание что по данному договору ответчики оказывали услуги в виде подготовки абсолютно не нужных потребителю документов более года с даты заключения договора. Также суд не принял во внимание тот факт, что неясность и неопределенность услуги по договору N <.......> от <.......> года не может означать свободу выбора потребителем "оптимальной формы" получения юридической помощи, а наоборот свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и ущемлении прав потребителя услуг. Не нашло своего отражения в обжалуемом решении суда и то, что ответчики не предоставляли информацию об услуге, вводили истца в заблуждение о ходе исполнения услуг и не представили документов, добытых в ходе оказания услуги.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчик по договору оказания юридических услуг фактически обязан оплатить не результат услуги, а саму деятельность исполнителя по договору. Апеллянт считает, что в данном выводе суд фактически указал, что любая деятельность исполнителя по данному договору будет свидетельствовать об исполнении договора, даже если эта деятельность не предусмотрена договором, что по мнению подателя жалобы также противоречит положению ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом из текста заявления N <.......> от <.......> года о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам договор оказания услуг усматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротство гражданина, по долговым обязательствам заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с выбранным пакетом услуг "Персональный". В названный пакет услуг включены: правовой анализ документов, представленных заказчиком: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление заявления с приложением о признании гражданина банкротом в суд; представительство в суде до признания Заказчика и введения в отношении Заказчика любой из процедур, предусмотренных ФЗ "О банкротстве". Следовательно, ответчики по договору N <.......> от <.......> года должны были оказать услуги по подготовке заявления о признании гражданина банкротом, однако ответчики не представили документов, добытых в ходе оказания услуги. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что услуги, оказанные ответчиками по Договору N <.......> от <.......> года, не отвечают потребностям Михеенкова А.Н. и не являются для него как для потребителя ценными и необходимыми.

Отмечает, что условия договора содержат запрет на безакцептное списание денежных средств исключительно по заявлению заказчика, как следует из материалов дела ответчики не получали от истца ни одного письменного обращения (просьбы) по отмене судебного приказа либо подготовке иных документов в рамках Договора N <.......> от <.......> года. Данное обстоятельство также не принято судом первой инстанции во внимание. Вместе с тем, суд первой инстанции по мнению апеллянта, незаконно и необоснованно указывает, что истцом приняты услуги по договору N <.......> от <.......> года на основании Акта оказанных услуг от <.......> года, согласно которому заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг. Апеллянт указывает, что как видно из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя истца, указанных в ходе рассмотрения дела в суде, а также подтверждается материалами дела Михеенков А.Н. обратился в Единый центр Защиты по вопросу списания имеющейся задолженности перед кредиторами, то есть признание гражданина банкротом в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно, потребитель - истец поставил ответчиков в известность о конкретных целях оказания услуг, о качестве и свойствах необходимой ему услуги - списание долгов. Ссылается на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика ООО "Единый Центр Урал" - Родионов К.А., действующий по доверенности от <.......> с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции: <.......> года Михеенков А.Н. обратился в Единый центр Защиты с заявлением N <.......> о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам по условиям которого исполнитель ООО "Единый центр защиты" обязался оказать заказчику Михеенкову А.Н. юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Цена договора составила 57 800 руб. (без НДС) (л. д. 16-17).

Истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами на оказание юридических услуг, размещенных на официальном сайте Исполнителя по адресу: https//edin.centr.

Также, <.......> года между ООО "Единый центра защиты" (исполнитель) и Михеенковым А.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N <.......>, согласно условиям которого, исполнитель ООО "Единый центр защиты" обязался оказать заказчику Михеенкову А.Н. юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 13-15).

Согласно заданию <.......> от <.......> года, являющегося неотъемлемой частью договора ООО "Единый Центр защиты" обязался отказать заказчику услуги, связанных с представлением интересов Заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершении действий необходимых для достижения поставленной цели, по следующему предмету (делам, спорам и др). Цель (предмет): оказание консультативных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, предоставление интересов в судах по выводу имущества (л.д. 15 оборотная сторона). Стоимость услуг, определенных настоящим заданием составил в размере 45 400 руб.

Как видно из акта оказанных услуг от <.......> года по Заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N <.......> исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л. д. 17, оборотная сторона).

Из акта к договору об оказании юридических услуг от <.......> года, акта промежуточного к договору об оказании юридических услуг N<.......> следует, что в соответствии с подписанным договором исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в суде (подготовка ипотечного договора займа), стоимость оказанных услуг составляет 6 000 руб., заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (л. д. 89).

Согласно промежуточного акта от <.......> года к договору об оказании юридических услуг <.......>, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена расписка в получении денег и передачи гаража между Михеенковым А.Н. и Казанцевым А,Г. от <.......> года; подготовлена претензия от Казанцева А.Г. к Михеенкову А.Н. по договору купли-продажи гаража(расписки) с требованием согласовать даты обращения в Росреестр и провести регистрацию перехода права собственности на гараж, стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб., заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (л. д. 90).

<.......> года Михеенков А.Н. обратился в ООО "Единый центр Урал" с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг N<.......> указав, что у него отпала потребность в предоставляемых услугах, в связи с чем просил возвратить денежные средства в сумме 45 400 (л. д. 23).

В ответе от <.......> года ООО "Единый центр защиты" указало, что в соответствии с заключенным договором истцу оказаны следующие услуги: консультация, подготовка договора ипотечного займа, подготовлена расписка в получении денег и передачи гаража от <.......> года, подготовлена претензия от Казанцева А.Г. по договору купли-продажи, подготовлено исковое заявление об обязании зарегистрировать договор купли-продажи. Стоимость оказанных Михеенкову А.Н. услуг по вышеуказанному договору составила 25 000 руб. Сумма, подлежащая возврату, составляет 20 500 руб. (л. д. 88).

<.......> года денежные средства в размере 20 500 руб. возращены Михеенкову А.Н., что подтверждается платежным поручением N <.......> и не оспаривается стороной истца (л. д. 115).

Кроме того, в ответе от <.......> года ООО "Единый центр защиты" указало, что по заявлению о присоединении к Условиям оказания юридических услуг N ТМ<.......> от <.......> года ответчиками оказаны следующие услуги: консультация и первичный анализ документов - 3000 руб., подготовка и направление запросов сведений об обработке персональных данных по 7 кредиторам - 14 000 руб., подготовка и направление отказа от взаимодействия по 7 кредиторам - 14 000 руб., подготовка и направление заявления об отмене судебного приказа N <.......> - 3 000 руб., подготовка и направление заявления о прекращении исполнительного производства по судебному приказу N 2<.......> - 3 000 руб., подготовка и направление заявление об отмене судебного приказа N <.......> - 3 000 руб., подготовка и направление заявления о прекращении исполнительного производства по судебному приказу N <.......> - 3 000 руб., подготовка и направление заявления об отмене судебного приказа N <.......> - 3 000 руб., подготовка и направление заявления о прекращении исполнительного производства по судебному приказу N<.......> - 3 000 руб., направлен запрос в Росреестр о наличии обременений на объект недвижимости - 2 000 руб. Стоимость фактически оказанных услуг составила - 51 000 руб. Сумма, подлежащая возврату, составляет 6 800 руб. (л. д. 25).

<.......> года ООО "Единый центр Урал" произведен возврат денежных средств Михеенкову А.Н. в сумме 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением N <.......> от <.......> года (л. д. 99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781, п. 1 ст. 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Михеенковым А.Н. оказанные услуги по заключенным договора были фактически приняты, денежные средства за не оказанные услуги возвращены истцу, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).