Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Дмитриевой Ксении Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйв плюс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Прага"
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что 28.07.2019 в г. Иркутске между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер изъят. По данному договору ответчик ООО "Драйв плюс", являющееся продавцом, приняло на себя обязательства продать Дмитриевой К.В. автомобиль (данные изъяты) года изготовления за 1 385 000 руб. Перед подписанием договора была согласована комплектация продаваемого товара. В соответствии с п. 2.2. договора в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования, указанного в акте приема-передачи автомобиля. Из п. 11 договора потребительского кредита N 45-00- 165490-ДПН от 28.07.2019, заключенного с ПАО "Плюс Банк" следует, что ПАО "Плюс Банк" перечислило в адрес ООО "Драйв плюс" 85000 руб. на оплату за продукт по договору "Дополнительное оборудование", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт. Информация по продукту "Дополнительное оборудование" указана в п. 22 настоящих условий. Из пункта 22 кредитного договора следует, что информация по договору на приобретение продукта "Доп. оборудование": наименование компании, поставщика услуг - ООО "Драйв плюс". Номер договора - N 82. Срок договора 12 месяцев. Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по установке на товар дополнительного оборудования на сумму 85000 руб. Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Истцу не были предоставлены все документы на автомобиль, и она обратилась к ответчику с претензией от 01.08.2019, в которой просила предоставить следующие экземпляры недостающих документов: экземпляр договора "Дополнительное оборудование" N 82 на приобретенный товар; руководствуясь п. 2.2 договора, п. 4 акта приема-передачи автомобиля от 28.07.2019 - перечень дополнительного оборудования; заказ-наряд N 82 от 28.07.2019. Так как в ходе проведенных 01.08.2019 в офисе ответчика переговоров, истцу не удалось урегулировать возникшие разногласия по комплектации товара, Дмитриева К.В., руководствуясь п. 6.3. договора, в соответствии с которым покупатель после передачи ему автомобиля вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты продавцу фактически понесенных расходов, уведомила ответчика о ее намерении отказаться от исполнения договора и просила направить в ее адрес список понесенных ответчиком расходов, и указать дату возврата ответчику товара, а также согласовать срок возврата ей денежных средств, уплаченных ею за данный товар, в сумме 1385000 руб.
9 августа 2019г. Дмитриевой К.В. был получен ответ на претензию. Вышеуказанные документы ей предоставлены не были, заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на условия договора, а именно п. 6.3 просила суд принять отказ Дмитриевой К.В. от исполнения договора купли-продажи N ПД-28/07-38 от 28.07.2019; взыскать с ООО "Драйв плюс" в пользу Дмитриевой К.В. стоимость товара в размере 1385000 руб., неустойку по состоянию на 20.01.2020 в размере 2257550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2020 года исковые требования Дмитриевой К.В. удовлетворены частично.
Суд принял отказ Дмитриевой К.В. от исполнения договора купли-продажи N ПД-28/07-38, заключенного 28.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Драйв плюс" и Дмитриевой Ксенией Валерьевной.
Взыскал с ООО "Драйв плюс" в пользу Дмитриевой К.В. сумму, уплаченную по договору в размере 1 385 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей, всего 2 085 000 рублей.
В удовлетворении иных требований Дмитриевой К.В. отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Прага" подали апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование жалобы указали, что 15 января 2021 года в адрес ООО "Прага" от ООО "Драйв плюс" поступила письменная претензия, согласно которой последние просили возместить убытки на 2 100 425 рублей, вследствие состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указывают, что 28.07.2019 года между ООО "Прага" и ООО "Драйв плюс" был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже спорного автомобиля, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение. ООО "Прага" не было привлечено к участию в деле, чем были нарушены его права и обязанности, фактически о судебном акте ООО "Прага" узнало из письменной претензии ООО "Драйв плюс". Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда. Приводит доводы о несогласии с решением суда по существу, опровергает выводы суда о возможности расторжения договор, в виду отказа от его исполнения. Существенных недостатков в автомобиле не имеется, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Просили решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дмитриева К.В., полагая решение суда законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Нючев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель жалобы указал, что состоявшимся решением затрагиваются его права, поскольку в их адрес поступила письменная претензия ООО "Драйв плюс" о возмещении убытков, которые возникли у ООО "Драйв плюс" из-за оспариваемого решения, а также в виду того, что они (ООО "Прага") выступили принципалом по агентскому договору, заключенному с ООО "Драйв плюс" относительно автомобиля проданного истцу.
С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешен спор между истцом Дмитриевой К.В. и ООО "Драйв плюс".
Предметом иска, являлось расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Дмитриевой К.В. и ООО "Драйв плюс" 28 июля 2019 года и возврате денежных средств уплаченных за указанный автомобиль, неустойки и штрафа.
Исходя из предмета и основания иска, ООО "Прага" не могло быть привлечено к участию в деле ни как ответчик, ни как третье лицо, поскольку вопрос о правах ООО "Прага" вышеуказанным судебным актом не разрешен. Судом принят отказ истца от договора купли-продажи автомобиля, на основании условий самого договора, заключенного между Дмитриевой К.В. и ООО "Драйв плюс".
Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Прага", последние данным решением не ограничены в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными правами и на них спорным решением не возложены никакие обязанности.
Доводы жалобы о том, что ООО "Драйв плюс" направили в их адрес письменную претензию о взыскании суммы денежных средств в размере, взысканных оспариваемым решением, на законность выводов, изложенных в решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 января 2020 года не влияют, поскольку, вопреки доводам жалобы, указанное решение суда не разрешает вопроса о правах и обязанностях ООО "Прага", следовательно не имеет для последнего преюдициального значения.
В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, в виду отсутствия оснований для отмены судебного решения и перехода к рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Прага" оставить без рассмотрения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
