Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Сковрон Н.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Почта России" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО "Почта России" направить в ООО "ОЭК" сведения об уточняющем платеже Ган В. В., оплаченном им 15.09.2020, за август 2020 года

- на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 686, 96 руб.;

- на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 130, 61 руб.;

- на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 310, 98 руб.;

- на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 272, 02 руб.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Ган В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО "Почта России" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ган В.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 15.09.2020 он посетил почтовое отделение АО "Почта России" с целью оплаты квитанций за коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию по нескольким лицевым счетам. В квитанциях были указаны суммы платежей и выделена единственная услуга, которую он имел намерение оплатить, а именно, услуга "Электроэнергия" от гарантирующего поставщика электроэнергии ООО "ОЭК". Однако оператор связи без его ведома и согласия совершил платеж указанных в квитанции сумм по иной услуге: "Долг электроэнергии" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания", которая с января 2020 года не является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Оплата этой услуги истцом не предполагалась категорически. Тем самым волеизъявление плательщика оператором связи было изменено. Данные действия привели к нарушению его прав как потребителя и привели к образованию текущей задолженности за потребленную электроэнергию, которую он имел намерение оплатить. По данному факту он обращался к АО "Почта России" с претензией ответа на которую не последовало.

На основании изложенного просил обязать АО "Почта России" устранить недостаток оказанной услуги посредством перечисления принятых 15.09.2020 от потребителя услуги Ган В.В. денежных средств: на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 686, 96 руб.; на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 130, 61 руб.; на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 310, 98 руб.; на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 272, 02 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель Гана В.В. - Ган И.В. данные требования уточнил, в итоге просил: обязать АО "Почта России" направить требование о возврате сумм, принятых за услугу "Долг электроэнергия" 15.09.2020 от потребителя Ган В.В. в ООО "ОЭК": на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 686, 96 руб.; на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 130, 61 руб.; на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 310, 98 руб.; на лицевой счет Ган В.В. в ООО "ОЭК" N <...> за услугу "Электроэнергия" в размере 272, 02 руб., полученные суммы перечислить на вышеуказанные лицевые счета за услугу "Электроэнергия", взыскать с АО "Почта России" в пользу Гана В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 500 руб.

В судебном заседании истец Ган В.В. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца - Ган И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что изменение назначения вносимого истцом платежа произошло в результате ошибки, допущенной оператором связи. От привлечения в качестве соответчиков по делу иных лиц отказался, полагая права истца нарушенными именно АО "Почта России".

Представитель АО "Почта России" Афанасьев В.А. иск не признал. Полагал, что соответствующие требования должны быть предъявлены к ООО "ОЭК" как к получателю платежа, в адрес которого перечисляется общая сумма без разбивки ее по плательщикам. В представленных в материалы дела квитанциях с учетом зачеркиваний не ясно, какие суммы и куда должны были быть оплачены. Повторно перечислить те же самые суммы ответчик не может, такое требование не исполнимо, поскольку они уже перечислены в ООО "ОЭК". При этом не отрицал, что по договору с ООО "ОЭК" у АО "Почта России" имеется возможность возврата ошибочно перечисленных сумм, однако в настоящем случае денежные средства не были зачислены ошибочно.

Представители третьих лиц ООО "ОЭК", АО "Петербургская энергосбытовая компания" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта России" Афанасьев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с позицией суда по существу спора, полагает, что вывод об ошибочном выборе оператором связи вручную вида услуги "Долг электроэнергия" не подтвержден объективными доказательствами, что следует из ответа Омского почтамта УФПС Омской области на судебный запрос. Имеющиеся в квитанциях истца отметки в строке "Электроэнергия" не могут рассматриваться как объективные доказательства, поскольку они могли быть нанесены им уже после оплаты услуг в отделении почтовой связи. При этом отмечает, что в рамках правоотношений между АО "Почта России" и ООО "ОЭК", сложившихся в рамках агентского договора, возврат денежных средств УФПС Омской области невозможен, однако в рамках правоотношений между потребителем и ООО "ОЭК" возможность зачисления денежных средств за текущий период не исключена. Вместе с тем, истец для разрешения данного вопроса в ООО "ОЭК" не обращался. Делая вывод о том, что ООО "ОЭК" не намерено осуществлять возврат денежных средств потребителю, суд неверно обозначил потребителя вместо АО "Почта России". Статьи в квитанции "Электроэнергия" и "Долг электроэнергия" объединяются в одну услугу, которую оказывает ООО "ОЭК" - поставка электроэнергии, АО "Почта России" осуществляет прием платежей постатейно, а не по виду услуг. Также АО "Почта России" не согласно с тем, что представитель истца уточнил исковые требования, данное уточнение было осуществлено по инициативе суда, подпись истца или его представителя под уточнениями исковых требований отсутствует, что указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Почта России" Афанасьев В.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Гана В.В. - Ган И.В. с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что уточнения исковых требований, на которые указано в апелляционной жалобе, были им подготовлены, подписаны и приобщены к материалам дела.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что принимая от Гана В.В. квитанции для оплаты текущих платежей за электроэнергию за август 2020 года, что прямо следует из квитанций и чеков об оплате, вместо графы "Электроэнергия", в которой имелись начисления по каждому из четырех объектов недвижимого имущества, оператор АО "Почта Банк" вручную выбрал вид услуги "ДОЛГ Электроэнергия", начисления в отношении которой в квитанции отсутствуют, что не соответствовало волеизъявлению плательщика, желавшего оплатить только текущую задолженность, в связи с чем, согласился с доводами истца о том, что платежи, оплаченные Ганом В.В. 15.09.2020, подлежат уточнению, возложив на АО "Почта России" обязанность направить в ООО "ОЭК" сведения об уточняющем платеже, а также взыскав в пользу Гана В.В. компенсацию морального вреда, штраф за нарушение АО "Почта России" его прав как потребителя оказанной ему услуги по принятию и перечислению коммунальных платежей.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она не противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также фактическим обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 данного Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

При этом суд верно исходил из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Почта России" и ООО "ОЭК" заключен договор <...> от 13.09.2020, согласно которому заказчик (ООО "ОЭК") поручает, а АО "Почта России" принимает на себя обязательства осуществлять прием платежей от плательщиков по различного рода статьям, в том числе "электроэнергия", "долг электроэнергия" (л.д. 50-51), то есть из самого договора следует отличное назначение данных платежей.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков, АО "Почта России" указано в них в качестве пользователя, за оказание услуг АО "Почта России" взимает комиссию.

Относительно того, каким способом осуществляется прием квитанции и производится оплата по ним на соответствующий запрос суда АО "Почта России" сообщило, что при приеме квитанции ООО "ОЭК" оператор отделения почтовой связи сканирует QR код с квитанции абонента (п.3.3 ЕАС ОПС-ФГС. Руководство пользователя), после чего открывается окно приема платежей, в котором отражены все данные клиента, включая адрес, период оплаты, начисления за указанный период по видам платежей (данные поступают с сервера ООО "Омская энергосбытовая компания"). Оператор АО "Почта России", принимая квитанцию, имеет возможность собственноручно внести исправления суммы оплаты и выбрать вид услуги согласно заполненной квитанции.

Из объяснений оператора следует, что при приеме квитанций с исправленными суммами начислений, клиенту всегда задается уточняющий вопрос о направлении платежей.

В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы исковой стороны о том, что 15.09.2020 Ган В.В. обратился в почтовое отделение АО "Почта России" с целью оплаты квитанций за коммунальные услуги, в том числе квитанций за потребленную электроэнергию по нескольким лицевым счетам.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции ООО "ОЭК" по лицевому счету N <...> за август 2020 год по адресу: г. Омск, <...> следует, что в квитанции имеется несколько граф с указанием вида услуг, а именно графа "Электроэнергия" и отдельная графа "ДОЛГ Электроэнергия", при этом начисленная сумма 630, 48 руб. указана только в графе "Электроэнергия", в графе "ДОЛГ Электроэнергия" никаких начислений не содержится. В качестве итоговой суммы к оплате указана сумма 630, 48 руб., которая сопоставима с суммой начисления по виду услуги "Электроэнергия" (л.д. 6).

В копии кассового чека от 15.09.2020 АО "Почта России" обозначен период "август 2020", услуга "ДОЛГ Электроэнергия", размер платежа 630, 48 руб. (л.д. 6).

Из представленной истцом квитанции ООО "ОЭК" по лицевому счету N <...> за август 2020 года по адресу: г. Омск, <...> также следует, что в ней имеется несколько граф с указанием вида услуг, а именно графа "Электроэнергия" и отдельная графа "ДОЛГ Электроэнергия", при этом начисленная сумма 310, 98 руб. указана только в графе "Электроэнергия", в графе "ДОЛГ Электроэнергия" никаких начислений не содержится. В качестве итоговой суммы к оплате указана сумма 310, 98 руб., которая сопоставима с суммой начисления по виду услуги "Электроэнергия" (л.д. 6/оборот).

В копии кассового чека от 15.09.2020 АО "Почта России" обозначен период "август 2020", услуга "ДОЛГ Электроэнергия", размер платежа 310, 98 руб. (л.д. 6/оборот).

Из квитанции ООО "ОЭК" по лицевому счету N <...> за август 2020 года по адресу: г. Омск, <...> следует, что в ней имеется несколько граф с указанием вида услуг, а именно графа "Электроэнергия" и отдельная графа "ДОЛГ Электроэнергия", при этом начисленная сумма 533, 42 руб. указана только в графе "Электроэнергия", указанная сумма зачеркнута, в графе "ДОЛГ Электроэнергия" никаких начислений не содержится. В качестве итоговой суммы к оплате указана сумма 315, 88 руб. (л.д. 7).

В копии кассового чека от 15.09.2020 АО "Почта России" обозначен период "август 2020", услуга "ДОЛГ Электроэнергия", размер платежа 315, 88 руб. (л.д. 7).

Из квитанции ООО "ОЭК" по лицевому счету N <...> за август 2020 года по адресу: г. Омск, <...> следует, что в ней имеется несколько граф с указанием вида услуг, а именно графа "Электроэнергия" и отдельная графа "ДОЛГ Электроэнергия", при этом начисленная сумма 2 568, 78 руб. указана только в графе "Электроэнергия", указанная сумма зачеркнута, в графе "ДОЛГ Электроэнергия" никаких начислений не содержится. В качестве итоговой суммы к оплате указана сумма 2 786, 04 руб. (л.д. 8/оборот).

В копии кассового чека от 15.09.2020 АО "Почта России" обозначен период "август 2020", услуга "ДОЛГ Электроэнергия", размер платежа 2 786, 04 руб. (л.д. 8/оборот).

Из представленной АО "Почта России" на запрос суда информации следует, что платежи, принятые от абонента Ган В.В. по лицевым счетам N <...>, N <...>, N <...>, N <...> были перечислены платежным поручением N <...> 16.09.2020 в ООО "ОЭК" (л.д. 125).

Согласно платежному поручению N <...> от 16.09.2020 в ООО "ОЭК" перечислена сумма в размере 197 105, 10 руб. в качестве назначения платежа указано "договор N <...> от 13.09.2020" (л.д. 126).

Из реестра к платежному поручению N <...> от 16.09.2020 следует, что денежные средства по лицевым счетам N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в размерах 315, 88 руб., 2 786, 04 руб., 310, 98 руб., 630, 48 руб. были перечислены с указанием вида подуслуги "ДОЛГ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (л.д. 127).

Из ответа ООО "ОЭК" на обращение АО "Почта России", усматривается, что поступившие денежные средства были зачислены на лицевые счета согласно реестру от 15.09.2020, возврат денежных средств осуществляется только при наличии у потребителей кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01.03.2021 отсутствует (л.д. 181).

Из пояснений, данных представителем истца - Ганом И.В., следует, что в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО "ОЭК" у Гана В.В. не имеется, все последующие оплаты были произведены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Почта России", материалы дела не содержат объективных доказательств того, что на момент осуществления оплаты за потребленную электроэнергию за август 2020, истец дал указание оператору почтового отделения направить все внесенные им денежные средства на оплату подуслуги "ДОЛГ Электроэнергии".

Выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно мотивированы в решении и приведенными в жалобе предположениями апеллянта о том, что соответствующие отметки в квитанции могли быть нанесены истцом уже после оплаты им услуг в отделении почтовой связи, не опровергаются.