Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Рамазановой Л.Р. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о прекращении обременения в виде залога взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Князевой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рамазановой Л.Р., третьего лица Гоменюк А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просила прекратить обременение в виде залога в отношении объекта недвижимости кадастровый N, квартира, адрес: (адрес), (адрес) (адрес); взыскать с ответчика убытки, связанные с возвращением задатка по договору купли-продажи от (дата), в размере 313 500 рублей, убытки, связанные с возвращением задатка по предварительном договору купли - продажи от (дата), в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления и юридической консультации, в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Рамазанова Л.Р. указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на "Приобретение готового жилья". Указанный кредитный договор был заключен на индивидуальных условиях, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являлись неотъемлемой частью договора и были размещены на официальном сайте кредитора. (дата) истец исполнила свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче закладной и осуществлению действий с целью её аннулирования не выполнил. (дата) истцом в отношении квартиры, по приобретению которой заключался кредитный договор, с гражданином ФИО8 был заключен предварительный договор купли продажи. Задаток был определен в размере 10 % от стоимости продаваемого имущества и составлял 300 000 рублей, которые покупатель передал истцу в день заключения предварительного договора купли-продажи. Впоследствии, (дата) ФИО8 обратился с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи, возвращении задатка в двойном размере. Истцом была возвращена покупателю часть полученного задатка - в размере 150 000 рублей и 3500 рублей - понесенные покупателем расходы, оставшаяся часть задатка была истцом потрачена на задаток на приобретение нового жилья и транспортные расходы в связи с его приобретением. Далее, (дата) покупатель ФИО8 направил истцу претензию на возврат 450 000 рублей в срок до (дата) и (дата) - копию искового заявления на взыскание данной денежной суммы, а также судебных расходов. (дата) истцом заключался предварительный договор купли-продажи с ФИО9 на приобретение жилого дома и земельного участка в (адрес), с внесением задатка в 200 000 рублей, по которому к истцу поступили требования об удержании данного задатка.

Ссылаясь на то, что именно неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, а также моральный вред, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Рамазановой Л.Р. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать прекращенным обременение в виде залога в отношении объекта недвижимости кадастровый номер N, квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Решение суда в указанной части является обязательным для исполнения регистрирующим органом по осуществлению погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН и подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Рамазановой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и оказания юридической помощи в размере 3000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО Сбербанк в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Банк Дом.РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк и Рамазановой Л.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 2 541 000 рублей под *** годовых сроком до (дата) на "Приобретение готового жилья (молодая семья) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес).

Титульным заемщиком по указанному договору выступает Рамазанова Л.Р., созаёмщик - Гоменюк А.С.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь *** находящийся по адресу (адрес), (адрес) (адрес), залогодатель Рамазанова Л.Р. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 30 % от его стоимость в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право залога банка удостоверено закладной на указанную квартиру, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН (дата).

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по (адрес), в материалах реестрового дела, в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: по адресу (адрес), (адрес) (адрес), имеется копия закладной, составленной (дата), залогодатель Рамазанова Л.Р., оригинал которой своевременно получен (дата) залогодержателем ОАО "Сбербанк России".

Из пункта V.4 закладной, составленной (дата), следует, что первоначальный залогодержатель, в случае прекращения договора, в связи с исполнением должниками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней выдать залогодателю (ям) документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, и передать ему (им) закладную, а так же осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Также судом установлено, что истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, погасила кредит, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ограничения и обременения в отношении объекта недвижимости до настоящего времени не сняты.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основное обязательство Рамазановой Л.Р. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от (дата) прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу приведенных норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о прекращении ипотеки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку связи между действиями Банка и возможной упущенной выгодой истца по продаже квартиры, обремененной залогом, не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Решение суда в отказанной части не обжалуется в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, с чем судебная коллегия полностью согласна, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства несения Рамазановой Л.Р. расходов на представителя не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований Рамазановой Л.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Рамазановой Л.Р. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка