Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Николая Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Майорова Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги по кв. <адрес> в размере 146 545,77 руб., по машиноместу N в сумме 35439,66 руб., по машиноместу N в размере 35439,66 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2016, пени за несвоевременной внесение оплаты по квартире N в размере 10 000 руб., по магшиноместу N в сумме 2000 руб., по машиноместу N в сумме 2000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.10.2016, возврат госпошлины в размере 5667 руб., а всего взыскать 237 092,09 руб.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось с исковыми требованиями к Майорову Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Майоров Н.С. являлся собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, а также собственником машиномест N, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет истец.

Ответчик в период с 01.04.2014 по 31.10.2016 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению плате за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, не вносил плату за коммунальные услуги. По состоянию на 31.10.2016 года сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составила по кв. <адрес> в размере 156 223,10 руб., по машиноместу N в сумме 37 497,38 руб., по машиноместу N в размере 97 497,38 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016. На сумму задолженности начислены пени. Пени за несвоевременной внесение оплаты по квартире N составляют 26 187,75 руб., по машиноместу N - 6 034,5 руб., по машиноместу N -6034,5 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Майоров Н.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 10 211,86 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 37, 41 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду не исполнения им данной обязанности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что в спорный период времени он и члены его семьи не были зарегистрированы в вышеупомянутом жилом помещении, индивидуальные приборы учета в котором отсутствуют, в связи с чем, не обязан нести расходы по водоснабжению и водоотведению.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) Правил соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лиц, которые зарегистрированы в жилом помещении, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несения бремени оплаты коммунальных услуг в ином жилом помещении, а также подачи в установленном порядке по этому основанию соответствующего заявления о перерасчете платы по коммунальным услугам в спорном помещении.

Вопреки доводам жалобы, ранее действующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в абзаце 2 пункта 7, также возлагали обязанность по оплате за поставку воды и водоотведение на собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера пени также не усматривается.

По изложенным мотивам, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка