Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3424/2021

9 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Меркулову А.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Меркулову А.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано, при этом со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Меркулова А.Ю. Шуваловой (Улибеговой) А.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Меркулову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Меркулова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий <.......>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N N <...>. Повреждённый автомобиль <.......> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N <...>.

За ремонт повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <.......> коп.

В пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере <.......> рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Меркуловым А.Ю. составляет <.......> коп. (<.......> рублей).

Просило взыскать с Меркулова А.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, необоснованность выводов суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Меркулова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ООО "ЮгМет".

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N N <...>. Повреждённый автомобиль <.......> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N <...>.

За ремонт повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <.......> коп.

В пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в размере <.......>, ответственность по данному страховому случаю несёт АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку Меркуловым А.Ю. оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные САО "ВСК", определением Кировского районного суда г. Волгограда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России с постановкой вопросов о соответствии повреждений, имеющихся у автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮгМет", обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер отсутствует, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П.

Согласно экспертным выводам определены повреждения, которые соответствуют и не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, которые не соответствуют, противоречат механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертами, исходя из поставленного судом вопроса определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> N <...>, с учётом ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в размере <.......> - без учёта износа и в размере <.......> рублей - с учётом износа.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> N <...> не превышает лимит ответственности страховой компании АО "АльфаСтрахование", в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, то у А.Ю. не возникла обязанность по возмещению САО "ВСК" расходов на восстановление указанного автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 К РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии нормам права, поскольку оно выполнено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не подлежащей применению для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, о чём указано в апелляционной жалобе.

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, принимая во внимание требования приведённых выше норм права, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭК "НИКА".

Согласно заключению эксперта N Н-168 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого трасологического исследования, такие повреждения автомобиля <.......> N <...>, как бампер задний, накладка верхняя бампера заднего, каркас бампера заднего, крыло заднее левое, дверь задка нижняя часть, дверь задка верхняя часть, панель задка нижняя, пол багажника, усилитель крыла заднего левого нижний, усилитель проёма левого бокового окна, панель фонаря заднего левого, петли нижней двери задка, стойка кузова задняя левая в сборе с усилителем, арка наружная колеса заднего левого, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь противотуманный задний левый, спойлер бампера заднего, обивка двери задка нижняя, обивка крыла заднего левого, настил багажника задний, отопитель салона дополнительный, патрубки отопителя в сборе в креплением, датчик парковки бампера заднего левый наружный внутренний, датчик контроля слепых зон с кронштейном, жгут проводов датчиков парковки, доводчик двери задка нижний, замок левый двери задка, глушитель задний, воздуховод крыла заднего левого, кронштейны бампера заднего, панель крыши, брызговик грязезащитный задний левый, накладка задней левой стойки кузова, подушка крепления кузова задняя левая, щиток бампера заднего левый являются полученными в результате ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения на деталях - тяга подвески - не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП. Исходя из вышеуказанного объёма повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN N <...>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учётом округления суммы по пункту 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет <.......> рублей (т. 2, л.д. 26-84, пояснительное письмо т. 2, л.д. 93-94).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика Меркулова А.Ю. денежных средств в порядке суброгации в размере <.......> рубль, исходя из разницы суммы, определённой экспертом и суммы по договору ОСАГО <.......> рублей - <.......> рублей), в связи с чем решение подлежит отмене с последующим частичным удовлетворением иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, - из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учётом вышеизложенных выводов об отмене решения суда и частичном взыскании суммы, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с А.Ю. в пользу в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России и ООО ЭК "НИКА" расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере <.......> рублей, с последующим взысканием с САО "ВСК" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России и ООО ЭК "НИКА" расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере <.......> рублей соответственно.

По изложенным выше основаниям, с учётом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, размер которой в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 ГПК РФ составляет <.......> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Меркулову А.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова А.Ю. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере <.......> рубль, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Меркулова А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Меркулова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания "НИКА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания "НИКА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка