Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Карманова Э.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Карманова Э.В. к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Карманова Э.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, объяснения Яганова Н.Н.- представителя МВД России и МВД по Республике Коми, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного выдачей сухого пайка не в полном объеме при этапировании <Дата обезличена> из ИВС ОМВД России по г. Усинску в СИЗО-..., что причинило ему физические и нравственные страдания.

Определением судьи Усинского городского суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Коми (л.д.1)

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.Усинску иск не признал.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, а также представителей МВД России и МВД по Республике Коми, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карманов Э.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г.Усинску просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с разрешением спора судом первой инстанции в отсутствие истца Карманова Э.В., не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карманов Э.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что сухой паек при этапировании <Дата обезличена> ему вообще не выдавался.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми против удовлетворения исковых требований возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Карманова Э.В. со ссылкой на то, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, из материалов дела следует, что истец Карманов Э.В. не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2020 года, так как судебное извещение от 1 декабря 2020 года о времени и месте судебного заседания, направленное в ФКУ ИК-... по месту отбывания истцом наказания, не было вручено Карманову Э.В. по причине его убытия 9 декабря 2020 года из ФКУ ИК... в ФКУ СИЗО... (л.д.53,54,64). По этой же причине не состоялась и видеоконференц-связь, посредством которой предполагалось обеспечить участие Карманова Э.В. при рассмотрении дела по его иску в Усинском городском суде (л.д.52,64).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Карманова Э.В. о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Карманова Э.В. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 статьи 17).

В силу статьи 22 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, а приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 966 установлены рационы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным Постановлением N 205 от 11 апреля 2005 года, невозможно.

Приложением N 6 к указанному приказу МВД России от 19 октября 2012 года <Номер обезличен> установлен рацион питания, если предоставление горячей пищи невозможно, включающий в расчете на одного человека в сутки определенное количество хлеба, консервов, сахара и чая.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года осужденный Карманов Э.В. был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ФКУ СИЗО..., что подтверждается копией путевого журнала конвоя <Номер обезличен> ИВС ОМВД России по г. Усинску (л.д. 43-44).

По объяснениям представителя ответчика ОМВД России по г.Усинску, 24 марта 2015 года перед отправкой на этап в 18-00час. Карманов Э.В. был обеспечен горячим ужином в ИВС ОМВД России по г.Усинску, а на период следования по этапу - сухим пайком.

По состоянию на <Дата обезличена> действовал государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОМВД России по г. Усинску (государственный заказчик) и ... (исполнитель), на оказание услуг по организации трехразового питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску (л.д.45-48).

По условиям указанного государственного контракта, ... приняло обязательство обеспечить трехразовое комплексное питание (завтрак, обед, ужин) для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, по нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205, в соответствии с положениями настоящего контракта; приложением N 1 к государственному контракту установлены суточные нормы питания на одного человека.

Сведений о том, что в рамках указанного государственного контракта предъявлялись претензии исполнителю ... по факту ненадлежащего обеспечения питанием лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Усинску, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по г. Усинску, суточные ведомости на выдачу сухого пайка от 24 марта 2015 года не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года <Номер обезличен> составляет пять лет.

Истец, заявляя исковые требования и обосновывая их неполной выдачей сухого пайка при этапировании из ИВС ОМВД России по г.Усинску в ФКУ СИЗО... <Дата обезличена>, не оспаривая факт выдачи сухого пайка, не указал, какие продукты и в каком количестве ему не были выданы.

Суд также лишен возможности проверить доводы истца о невыдаче или неполной выдаче сухого пайка, так как суточные ведомости на выдачу сухого пайка от <Дата обезличена> не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

С жалобами на невыдачу или неполную выдачу сухого пайка при этапировании <Дата обезличена> истец ни <Дата обезличена>, ни после прибытия в СИЗО... не обращался.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 5 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления суточных ведомостей на выдачу сухого пайка от <Дата обезличена> в качестве одного из доказательств по делу; при этом истец не лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако иных доказательств истцом также не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств невыдачи или неполной выдачи истцу сухого пайка при этапировании <Дата обезличена> судом также не добыто.

Считая свои права нарушенными, истец длительное время не обращался за судебной защитой, что привело к утрате определенных доказательств; такое бездействие истца по нереализации в разумные сроки права на судебную защиту не дает оснований считать, что события, связанные с обеспечением истца сухим пайком при этапировании <Дата обезличена>, имели для истца значимость и влияли на его душевное и физическое состояние.

В судебном заседании истец не смог объяснить причины, по которым он длительное время не обращался за судебной защитой нарушенного права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий неправомерными действиями причинителя вреда.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.