Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Липского Н. С.:

- на ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во **** возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства **** в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во **** в пользу Липского Н. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг курьерской почты в размере 1 800 руб.;

- ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во **** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Семедякиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Липского Н.С. - Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липский Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** (возмещение вреда в натуре), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1800 руб.

В обоснование требований указал, что **** по вине Полукарова А.Н., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", его (истца) ответственность застрахована ООО СК "Сервисрезерв", согласно страховому полису МММ ****. **** он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Однако до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" ремонт автомобиля не организован.

Истец Липский Н.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Липского Н.С. - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. исковые требования не признала, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом. ПАО СК "Росгосстрах" был своевременно организован и проведен осмотр транспортного средства. Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ABJ который сообщил о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. От получения страховой выплаты в денежном выражении истец уклоняется, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не исполнил обязанности по представлению банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Третье лицо Полукаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств и пытался осуществить страховое возмещение как путем ремонта автомобиля, так и путем возмещения в денежном эквиваленте. Считает, что у страховой компании имелись законные основания для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Истец Липский Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что **** по вине Полукарова А.Н., управлявшего транспортным средством ****, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Липскому Н.С. транспортному средству **** причинены механические повреждения (т.1 л.д.10, 104-107).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Полукарова А.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года N ОД-1944 у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от **** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** Липский Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д.130).

**** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего его личность (т.1 л.д.136-137).

**** ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра **** (т.1 л.д.170-171).

**** ПАО СК "Росгосстрах" письмом направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ABJ (т.1 л.д.177, 178, 179-185).

**** ИП ФИО составлен Акт о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля, мотивированный невозможностью произвести ремонт в течение 30 дней и согласием клиента на ремонт только оригинальными запасными частями (т.1 л.д.186, 187).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "****". Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 65 774 руб., с учетом износа - 44 600 руб. (т.1 л.д.188-195).

**** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о замене формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д.196, 197).

**** в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.198).

**** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 528 руб. 60 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано (т.1 л.д.199).

**** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о решении осуществить страховое возмещение путем наличного расчета и о возможности получить денежные средства в отделении Почты России (т.1 л.д.204. 205-206).

**** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.207).

**** поступило заявление (претензия) истца с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты представителя по доверенности Шутова Ю.И. (т.1 л.д.209).

**** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.210,211).

**** ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 528 руб. 60 коп. (т.1 л.д.213).

**** ПАО СК "Росгосстрах" осуществило почтовый перевод в размере 44 600 руб. с назначением платежа "Перечисление переводных денежных средств согласно списку ф. 103 N РПБ-**** от **** по договору **** от 19.03.20219 с ФГУП ****" (т.1 л.д.217).

**** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о возможности получить сумму страхового возмещения в отделении Почты России (л.д.214, 215-216).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истцом страховое возмещение в денежной форме не получено. Неполучение истцом Липским Н.С. почтового перевода (суммы страхового возмещения) вызвано намерением воспользоваться способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховой компании от возмещения в натуральной форме **** Липский Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к проведению восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.218-219).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N**** от **** в удовлетворении требований Липского Н.С. было отказано (т.1 л.д.227-231).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО ответчик мотивирует отсутствием технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца, а также отсутствием иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Между тем, из договора N**** от ****, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО усматривается, что сторонами согласованы марки автомобилей, не подлежащих направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО (п.7 приложения **** к договору), при этом марка транспортного средства истца в данном перечне отсутствует (т. л.д.234-253).

Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность отказа ИП ФИО от принятия автомобиля на ремонт по основаниям, указанным в Акте о невозможности осуществления ремонта акте от ****.

Более того, истец просил выдать направление на иную станцию технического обслуживания, однако данное требование истца также не было удовлетворено.

Доводы апеллянта наличии оснований для осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.