Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Бычковской И.С., Шульц Н.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Чинникова И.В. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 года
по делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Чинниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Чинниковой И.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 10.03.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет <данные изъяты> коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чинниковой И.В. Взыскать с Чинниковой И.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 года постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Чинниковой И.В.
Взыскать с Чинниковой И.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 10.03.2020 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чинниковой И.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 801 руб.
В апелляционной жалобе Чинникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд должен оценивать соразмерность неустойки исходя из общей суммы штрафа и пеней, размер которых в совокупности не может превышать размер начисленных процентов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспорено ответчиком только в части соразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия проверяет законность решения в указанной части, не выходя за пределы доводов жалобы.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Чинниковой И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере ДД.ММ.ГГГГ% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что не оспаривалось Чинниковой И.В. в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с представленным истцом расчетом, составил <данные изъяты>
Требование о досрочном возврате задолженности, направленное истцом Чинниковой И.В. 19.01.2020 в срок до 03.03.2020 исполнено не было, задолженность не оплачена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о неисполнении Чинниковой И.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для расторжении кредитного договора, взыскании с нее суммы основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также уважительности причин просрочки исполнения, не приведены.
Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования, в силу каких обстоятельств взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: И.С. Бычковская
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
