Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бондаря Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ВГК" о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать факт получения Бондарем Антоном Валерьевичем производственной травмы 10 октября 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ВГК" в пользу Бондаря Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаря Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ВГК" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-ВГК" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13400 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Бондарь А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "Геотек-ВГК") признании травмы производственной, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 10.10.2018 при выполнении им должностных обязанностей произошел несчастный случай: падение на истца дерева. В результате несчастного случая он получил тяжелые травмы - ***. Бонадрь А.В. перенес ряд операций, длительное время находился на больничном листе, продолжает лечение и наблюдение до настоящего времени. Ответчик не хотел признавать факт травмы на производстве. В связи с полученными травмами истец испытал сильные физические и нравственные страдания, в настоящее время его здоровье не может быть восстановлено. Уточнив исковые требования Бондарь А.В. просит признать травму несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 16739 рублей 99 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебных заседаниях Бондарь А.В. с участием представителя адвоката Тарасовой И.М. на требованиях настаивал.
Ответчик ООО "ГЕОТЕК ВГК" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указывают, что Бондарь А.В. не сообщал работодателю о несчастном случае на производстве, с заявлением о проведении расследования несчастного случая не обращался, листки нетрудоспособности не представлял, не установлено, что несчастный случай связан с производством и повлек за собой утрату трудоспособности временную или стойкую. Согласно табелю рабочего времени утверждают, что с октября 2018 года по февраль 20196 года Бондарь А.В. выполнял свои трудовые обязанности в СП-6 ГЕОТЕК. Утверждают также, что при оплате больничного листа истцу было бы выплачено значительно меньше, чем им получено в действительности согласно табелю учета рабочего времени. Кроме этого указывают на то, что никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было, поэтому в иске о компенсации морального вреда просят отказать. Также просят отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Третьи лица ГУ региональные отделения Пермского, Иркутского, Красноярского отделений Фонда Социального страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, повторяя основания возражений указывает, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, кроме заявления самого истца в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства того, что Бондарь А.В. сообщал ООО "ГЕОТЕК-ВГК" о произошедшем несчастном случае. Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях истец, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N ** от 18.09.2018 Бондарь А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГЕОТЕК ВГК" в должности вальщик леса 6 разряда, с местом работы в Кежемском районе Красноярского края, на постоянной основе, с шестидневной сорокачасовой рабочей неделей. Размер заработной платы согласно п. 3 трудового договора состоит из оклада в размере 5800 рублей, районного коэффициента в размере 70% и доплатой за вредные условия в размере 4% от оклада. Также могут быть иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. (т. 1 л.д. 62-65).
Факт трудовых отношений с истцом стороной ответчика не оспаривается и подтверждается также приказом о приеме на работу, приказами о переводе на другую работу по заявлению работника, приказом о прекращении трудового договора от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 66-77, 78-81).
10.10.2018 Бондарем А.В. получена травма - множественные переломы: неосложненная травма шейного отдела позвоночника, перелом передних отделом тела С2 позвонка, оскольчатый перелом шейки правой лопатки, внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней средней трети правой большой берцовой кости, перелом верхней трети правой малой берцовой кости. Бонадрь А.В. перенес ряд операций, длительное время находился на больничном листе, продолжает лечение и наблюдение до настоящего времени, что подтверждается медицинскими документами.
По утверждению Бондаря А.В. указанный несчастный случай произошел с ним при выполнении им работ в должности вальщика леса 6 разряда в ООО "ГЕОТЕК-ВГК", о чем было сообщено руководству.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая специфику работы истца - в должности вальщика леса, место получения травмы - в труднодоступном, отдаленном месте, в лесу, работодатель не мог не знать о случившемся, поскольку Бонадрь А.В. после получения травм, будучи не способным передвигаться самостоятельно, мог и быть вывезен с места получения травм только силами сотрудников ООО "ГЕОТЕК-ВГК".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять утверждениям истца о том, что работодателю было известно о получении Бондарем А.В. травмы при выполнении работ, не имеется поскольку это утверждение подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому 10.10.2018 у Бондаря А.В. была рабочая смена, в этот день он был помещен на стационарное лечение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Бондарь А.В. с сентября 2018 года по февраль 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЕОТЕК-ВГК".
По данным табелей учета рабочего времени в период с 10.10.2018 по 28.02.2019, Бондарь А.В. являлся на работу, работал по системе сдельной оплаты труда, табели содержат сведения о количестве рабочих часов. При этом Бондарю А.В. производилось начисление заработной платы и ее выплата, а также производились удержания на питание (т. 1 л.д. 78-139).
В то же время, как видно из медицинской карты стационарного больного Бондаря А.В. N** "Краевая клиническая больница" с 10.10.2018 по 21.10.2018 Бондарь А.В. проходил стационарное лечение в КГБУЗ Кежемская районная больница с диагнозом: ***. При поступлении указал на бытовую травму.
22.10.2018 Бондарь А.В. поступил на стационарное лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с указанием причины нетрудоспособности: несчастный случай на производстве, с диагнозом: ***.
30.10.2018 Бондарю А.В. проведено оперативное вмешательство - ***.
По утверждению Бондаря А.В. указанный несчастный случай произошел с ним при выполнении им работ в должности вальщика леса 6 разряда в ООО "ГЕОТЕК-ВГК", о чем было сообщено руководству.
При этом, как пояснил истец, он должен был выполнять работу совместно с помощником вальщика леса, однако находился один на месте работ на своем участке.
Инструкцией по охране труда для вальщика леса, представленной ответчиком в материалы дела (том 2) предусмотрено, что перед валкой леса вальщиком леса, совместно с помощником вальщика (функции помощника может осуществлять аттестованный вальщик леса), производится уборка зависших деревьев, стоящих в зоне падения спиливаемых деревьев ... (п. 4.9 Инструкции).
Согласно пункту 5.4 Инструкции запрещается валка леса одним вальщиком без помощника.
Акт о несчастном случае на производстве составлен не был, расследование по факту несчастного случая на производстве работодателем проведено не было.
Данных о том, что обстоятельства, связанные с получением Бондарем А.В. травм 10.10.2018, являлись предметом проверки в рамках расследования несчастного случая на производстве, либо в порядке уголовного судопроизводства, сведений не имеется.
Не составление акта о несчастном случае на производстве работодатель объясняет тем, что ему не было ничего известно о факте травмы, а больничный лист Бондарем А.В. не представлялся.
29.07.2020 в адрес истцом ответчика было направлено заявление о проведении расследования факта несчастного случая на производстве, составлении акта по форме Н-1. Ответа на заявление со стороны ответчика в адрес истца не поступило.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, вопреки доводам апеллятора исходил из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в результате несчастного случая, физических страданий, в связи с травмой, степень тяжести полученной травмы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела - бездействие работодателя, не обеспечившим безопасные условия труда работника на работе.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия работодателя после выявленного несчастного случая на производстве, причиненный вред здоровью, наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшего суд первой инстанции обоснованно снизил определенную истцом компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей до 420000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной и справедливой и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
