Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Калаевой Г. Г. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Калаевой Г. Г. удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" заключить с Калаевой Г. Г. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Калаевой Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Калаева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
<Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с необходимыми документами. <Дата> получила письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит предоставить точно такие же документы, но заключенные с ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго". Полагает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Все необходимые документы для заключения данного договора истцом были составлены с СНТ N "Сигнал". В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Более того, она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ней договор энергоснабжения, ее несколько раз отключали от энергоснабжения, поскольку оплату она производит в СНТ, у которого имеется задолженность перед АО "Читаэнергосбыт", так как не все члены СНТ оплачивают коммунальные услуги добросовестно.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.5-9).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ N "Сигнал" и ПАО "МРСК Сибири" (л.д.39-40).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-89).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пальшина Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что составленные <Дата> между СНТ N "Сигнал" и истцом акт технологического присоединения принадлежащего Калаевой Г.Г. <адрес> СНТ N "Сигнал" и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счетадля оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ N "Сигнал", обратилась в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решении суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленные акты от <Дата>, составленные между СНТ N "Сигнал" и истцом, не соответствует действующему законодательству. СНТ N "Сигнал" не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет полномочий для составления актов технологического присоединения.
При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ N "Сигнал", в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении, осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ N "Сигнал" в результате такого перераспределения мощности электроэнергии. В связи с чем, акт технологического присоединения, составленный СНТ N "Сигнал" не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение.
Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ N "Сигнал" не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ N "Сигнал" к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", акты технологического присоединения между СНТ N "Сигнал" и сетевой организацией были составлены до 2000 года, и на сегодняшний день утрачены. Истец не являлась владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение дома истца на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ N "Сигнал", представлено не было.
Также считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО "Читаэнергосбыт" не состоит. По отношению к ней АО "Читаэнергосбыт" не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Калаевой Г.Г. возмещению не подлежит. Истец должна доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачного дома истца производится в рамках договора энергоснабжения N от <Дата>, заключенного между СНТ N "Сигнал" и АО "Читаэнергосбыт", электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем,какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявлений истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.122-130).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Калаева Г.Г., ПАО "МРСК-Сибири" и СНТ "Сигнал" причины неявки не сообщили, представитель истца Шавров К.Н. и представитель ответчика Читаэнергосбыт" просиди рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцу Калаевой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата>, от <Дата> (л.д.11-12).
Согласно справке СНТ N "Сигнал", Калаева Г.Г. является членом СНТ с <Дата> (л.д.14).
В настоящее время между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N "Сигнал" <Дата> заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.66-69).
<Дата> истец обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> К заявлению приложила: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ N "Сигнал" Номоконовой Л.В. и истцом; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ N "Сигнал" Номоконовой Л.В. и истцом; копию паспорта, справку о членстве в СНТ N "Сигнал"; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом (л.д.72-75).
В ответ на заявление истца, заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме от <Дата> уведомил ее об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго") (л.д.76-78).
Ссылаясь на незаконный отказ АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, пришел к выводу о том, что представленные Калаевой Г.Г. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ N "Сигнал", являлись допустимыми и достаточными для заключения с ней договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО "Читаэнергосбыт" не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Суждения представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что СНТ N "Сигнал" не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и таковой не является, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири", отраженной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнернгосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N "Сигнал", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, и предполагает выполнение сетевой организацией.
В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнернгосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ N "Сигнал", ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке.
Доводы жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что истец не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ N "Сигнал", на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО "Читаэнергосбыт" не указывало в своем письме, поступившим в ответ на обращения Калаевой Г.Г. о заключении с ней договора энергоснабжения.
Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающего устройства истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, истцом не доказано причинение морального вреда, действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истецявляется потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ N "Сигнал".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что требование Калаевой Г.Г. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны АО "Читаэнергосбыт", отказавшего ей в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пальшиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Щапова
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
