Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3424/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3424/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Вялых О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1565/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Синебрюхову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Hyundai, под управлением ФИО2, Land Rover, под управлением Макарова Е.С. и с участием транспортного средства Scania, которым управлял водитель Синебрюхов А.И. Транспортные средства Hyundai, Land Rover получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Синебрюхова А.И., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 189 600 руб. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. "б" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 189 600 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по правилам искового производства.
Апеллянт указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в подтверждение своей позиции истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 16.05.2017 г., согласно которому Синебрюхов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй- четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч.3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.5 ст. 227 АПК РФ).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п.3 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, доказательства согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержатся.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, сведения о том, что данные требования (в том числе размер ущерба) ответчиком признается, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, установив, что в деле отсутствуют доказательства, на которых истец основывал свои требования, а именно, документы, подтверждающие нахождение Синебрюхова А.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд не перешел к рассмотрению данного дела по правилам искового производства, не истребовал у истца данные документы, при том, что они имелись у истца и приложены к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации с очевидностью свидетельствующей, что ответчик получил уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность в установленные судом сроки до 31.10.2019 года направить возражения и доказательства. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства на дату рассмотрения спора не истребовались, вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
