Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3424/2020
9 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-12/2020 по иску Музыченко Сергея Викторовича к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кредит Европа Лайт", индивидуальному предпринимателю Мигалю Денису Эдуардовичу об обязании: возместить стоимость навязанных услуг' возместить безосновательно переведённые денежные средства, пересчитать стоимость кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Музыченко Сергея Викторовича
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от
24 января 2020 года
(судья Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Музыченко С.В. (далее - истец, клиент, заёмщик, страхователь) обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к АО "Кредит Европа Банк" (далее - банк, кредитор), ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайт" (далее - страховщик, страховая компания), ИП Мигалю Д.Э. об обязании: возместить стоимость навязанных услуг в размере 107817,59 рубля и безосновательно переведённые денежные средства в размере 15 000 рублей, пересчитать стоимость кредита, взыскав: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 485,97 рубля, почтовые расходы в размере 253,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 72 151,78 рубля, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Кредит Европа Банк" с целью получения кредита на покупку автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, стоимостью 582 000 рублей. Банк принял положительное решение о выдаче истцу кредитных средств в размере 743 569,59 рубля под 17,906% годовых. Одновременно с заключением договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор потребительского кредита, кредитный договор) банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал полиса истцом получен не был. Заключение заёмщиком договора страхования жизни и утраты трудоспособности клиента является, по мнению истца, обязательным требованием для получения кредита, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Закон о защите прав потребителей). Дополнительно истцом были приобретены: электронный страховой полис ОСАГО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3920,34 рубля, полис КАСКО серия <данные изъяты> N стоимостью 38 752 рублей, однако, как указано истцом, в момент совершения сделки до него не была доверена информация о возможности отказа от процедуры страхования жизни, при этом возможность выбора страховой компании кредитным договором не была предусмотрена, а в проекте договора в качестве страховщика изначально указано только ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайт", следовательно, банком навязаны не только услуга по страхованию, но и страховщик. Истцом также указано, что заявление о предоставлении потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис составлены таким образом, что страховая премия за весь период кредитования равный 5 годам в полном объёме переводится на счёт страховой компании не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления денежных средств на счёт клиента, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление N). Истец полагает, что возможность отказаться от страховки, изменить страховщика условиями кредитования не предусмотрена, следовательно, банк нарушил права клиента на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, способа и сроков оплаты услуги страхования. Также банк, вопреки распоряжению истца, в нарушение действующего законодательства перечислил ИП Мигалю Д.Э., денежные средства в размере 15 000 рублей за фактически неоказанные услуги. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена АО "Кредит Европа Банк" без удовлетворения (т. 1 л.д. 4-11, 176-184).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 100-105).
В апелляционной жалобе истец Музыченко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указав, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством, при этом факт предложения истцу разных вариантов кредитования не подтверждается допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в соответствии с которым соглашение признается допустимым в случае, если не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года. Истец в жалобе также настаивает на том, что ИП Мигаль Д.Э. фактически никаких услуг ему в действительности не оказывал (т. 2 л.д. 118-121).
В судебном заседании истец Музыченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что в процессе заключения кредитного договора ему навязывались различные услуги, вследствие чего итоговая сумма кредита увеличилась.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
На основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, сам инициировал заключение с ним кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 743 569,59 рубля на срок 60 месяцев под 17,906% годовых на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 134-144).
В рамках этого кредитного договора в соответствии с названным заявлением истцом был выбран тариф "Автоэкспресс кредит - авторынок специальный плюс", предусматривающий обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности (личное страхование) в течение всего срока действия кредитного договора и обязательное страхование заложенного транспортного средства.
На основании Заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайт" оформило на имя истца страховой Полис N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив заключение договора страхования на сумму 743569'59 рубля, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного. Согласно названному Полису истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" и "Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней" (далее - Полисные условия). Страховая премия составила 107917 рублей, срок страхования составляет 60 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 130-133, 145).
Указанные документы также удостоверены личной подписью истца.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан кредит на сумму 743 569,59 рубля, их них: на транспортное средство, приобретённое по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, - 582 000 рублей, на уплату страховой премии страховщику по договору страхования -
107 917 рублей, на оплату по счёту N по заявлению клиента N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, на перечисление денежных средств согласно заявлению клиента, договор N - 38 752 рубля (т. 1 л.д. 120, 123, 142-144, 157-159, т. 2 л.д. 25-26).
Страховая премия оплачена истцом в полном объёме путём указания банку о перечислении этих сумм в ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайт", что подтверждается указанной копией выписки по счёту.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" претензии с аналогичными первоначальному иску требованиями, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 56-57, 59, 78).
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия указанных договоров страхования и применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 166, 329, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 8, ст.ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п.п. 1, 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции, исходя из того, права потребителя в данном случае ответчиками нарушены не были, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец выразил согласие на предоставление указанных услуг при имеющейся возможности отказаться от них.
Как указал в обжалуемом решении районный суд, заёмщик добровольно выразил желание на получение кредита именно в данной кредитной организации, по выбранному им тарифу, что подтверждается заявлением к договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Музыченко С.В. о том, что банк работает только с одной страховой компанией - ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", и у него не было права выбора компании, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 62-63).
Районный суд, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что отказ его от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Суд в обжалуемом решении сделал правомерный вывод о доказанности добровольного выбора Музыченко С.В. условий кредитного договора с заключением договора страхования, а также выбора личности страховщика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заёмщику в отсутствие заключённого договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, не имеется.
Согласно своему заявлению (лист 2) истец подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, а также что: ознакомлен с Тарифами банка по программе кредитования физических лиц и уведомлён о возможности заключения кредитного договора на условиях иных Тарифных планов, в том числе не предусматривающих обязательное страхование задолженного транспортного средства; выбор страхователем соответствующего тарифа является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и предоставлении кредита; приобретение указанных в заявлении дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита; истцу разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядка оплаты и отказа от их приобретения (т. 1 л.д. 142-144).
Таким образом, информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), была доведена до истца в полном объёме и ему не могла быть не понятна.
В случае неприемлемости условий, в том числе, о добровольном страховании, Музыченко С.В. не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в представленных документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства на приведённых условиях.
Кроме того, п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом предусмотренной договором обязанности по заключению договора страхования, применяется процентная ставка равная 19,9% годовых, но не выше процентной ставки по аналогичным договорам потребительского кредита, действующей на момент принятия банком решения об увеличении размера первоначальной процентной ставки по договору (т. 2 л.д. 8).
Таким образом, заёмщик имел возможность заключить договор потребительского кредита без заключения договора страхования, но на других условиях.
Довод апеллянта относительно противоречий действий кредитора требованиям Постановления N 386 судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается информацией, изложенной в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, также лично подписанных истцом, - действительно указано на необходимость заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности Клиента (личное страхование) на условиях, соответствующих требованиям Банка к предоставлению страховой услуги (п. 10.1.8. Общих условий), т.е. с любой страховой организацией, соответствующей требованиям банка, на срок действия договора или (если срок действия договора один год или более) на срок не менее одного года с последующим ежегодным заключением или продлением срока действия такого договора личного страхования в течение всего срока действия Договора (т. 1 л.д. 62).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования находится в сфере договорных отношений сторон указанного договора.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.12.2019 N 88-1838/2019.
Согласно п.п. "а" п. 8.2 Полисных условий договор страхования досрочно прекращается в случае одностороннего расторжения полиса (договора) страхователем путём подачи письменного заявления на расторжение. В случае если страхователь прекратил действие полиса в течение 14 календарных дней с даты заключения, то страховщик возвращает страхователю 100% страховой оплаченной премии. Во всех остальных случаях одностороннего расторжения полиса (договора) страхователем страхования премия не возвращается (согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ) (т. 1 л.д. 132).
Таким образом, у Музыченко С.В. существовала возможность в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в установленный срок 14 дней (период охлаждения).
Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора страхования поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайт", руководствуясь пунктом 8.2 Полисных условий, правомерно не возвратило Музыченко С.В. страховую премию (т. 1 л.д. 175).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк и его утверждения относительно добровольной основы личного страхования заёмщиков, отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием страхового полиса и возможности выбора страховщика, истцом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП Мигаль Д.Э. никаких услуг истцу в действительности не оказывал, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием предъявленного иска с учётом уточнений является утверждение истца о безосновательно переведённых банком денежных средствах.
Вместе с этим, к этому ответчику денежные требования, основанные на не исполнении этим должником истца своих обязательств, не заявлены.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истец изъявил желание на приобретение предложенных автосалоном дополнительного пакета услуг Эксклюзив компании PAT N и, руководствуясь поручением истца, исходящим из подписанного им заявления в адрес кредитора на перевод денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, банк правомерно перечислил со счёта истца ИП Мигалю Д.Э. денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 120, 159).
Доказательств того, что заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий или не поручал банку перевод своих денежных средств по указанным реквизитам (платежам), в суд истцом не предоставлено.
Названные услуги не являются обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказываются только в том случае, если заёмщик выразил такое намерение, так как положения кредитного договора являются выражением согласованной воли сторон договоров и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, а также предоставления дополнительных услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от
24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
