Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя истца Никитиной Л.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Никитиной Л.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шепелев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Шепелев А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 18 марта 2019 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> фундаменты дома имеют неравномерную просадку по всему периметру здания, гидроизоляция отсутствует, в стенах имеется большое количество трещин в различных направлениях шириной раскрытия от 10 до 30 мм, наблюдается корродирование кладки, стены заражены черным грибком. Электропроводка находится в практически неработоспособном состоянии. Перекрытия находятся в нерабочем состоянии, вследствие этого происходит опускание перекрытий, в любой момент может произойти просадка фундамента и полное или частичное обрушение стены и опирающихся на нее перекрытий. Кровля не пригодна к эксплуатации. Внутренние водонесущие и водоотводящие коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, запорная арматура не работает, вследствие чего в помещениях постоянная сырость, наблюдается гниение, плесень и как следствие разрушение кирпичной кладки.
При данных обстоятельствах истец полагает, что он как собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, подлежащем сносу, имеет право на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма.
На основании изложенного Шепелев А.В. просил суд обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Прекратить принадлежащее ему право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после заключения договора социального найма на жилое помещение, предоставленное взамен аварийного.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель истца Никитина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были неверно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку на момент подачи данного иска в суд не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в доме, Шепелеву А.В. не предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, то Шепелев А.В. как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В ч. 3 ст. 85 ЖК РФ указано, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Основанием заявленных Шепелевым А.В. исковых требований явилось непредоставление ответчиком жилого помещения на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Кроме того, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шепелев А.В. является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 18 марта 2019 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса указанного дома установлен до 14 декабря 2020 года.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 32, 51, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законные интересы Шепелева А.В. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в данном случае подлежат защите в ином порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной трактовке действующего законодательства, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
